Апелляционное постановление № 22-798/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 22-798/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Сычева Е.Е. дело № 22-798/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 5 марта 2018 года Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фаленчи А.В., при секретаре судебного заседания Головко Е.Р., с участием прокурора Черноморец Ю.А., защитника адвоката Николаева Н.Е., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22 ноября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить и освободить осужденного условно-досрочно от отбывания наказания; мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
По приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 2261 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований полагать, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым, просит его отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Ссылается на описательно-мотивировочную часть постановления суда, в которой указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса. Полагает, что препятствий для его условно-досрочного освобождения не имелось, а выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд необоснованно решал вопрос о его исправлении в целом, а не о возможности его исправления за пределами исправительного учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Драузин Ю.М. считает выводы суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения обоснованными и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
ФИО1, отбывающий наказание за особо тяжкое преступление, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл 2/3 срока наказания и в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ может претендовать на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении основан на исследованных материалах дела и данных о личности осужденного.
По смыслу ст. 79 УК РФ решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания это не обязанность, а право суда, реализуемое только в случае признания судом того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.
Рассматривая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения осужденного суду необходимо в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания.
Как установлено судом из представленных материалов, осужденный ФИО1 в настоящее время характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий.
Однако выполнение законных требований администрации учреждения в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не является достаточным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.
Между тем все поощрения были получены ФИО1 в 2017 году за непродолжительный период времени, непосредственно предшествующий наступлению у него права на условно-досрочное освобождение. При этом сведений, позволяющих сделать вывод о положительном поведении ФИО1 в предыдущий период отбывания наказания и содержания под стражей, суду представлено не было, а имеющиеся сведения о положительном поведении осужденного в 2017 году суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными для вывода о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Все сведения о личности осужденного судом учтены, оснований для отмены оспариваемого постановления они не содержат.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и являются убедительными. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены оспариваемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22.11.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Фаленчи Справка: ФИО1 отбывает наказание в <адрес> России по Приморскому краю Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Фаленчи Андрей Владимирович (судья) (подробнее)