Рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 15 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО2 ФИО12.
Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2017 года, ФИО2 ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый: 05.07.2010 Шкотовским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления от 26.08.2011) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; 29.03.2011 Артемовским городским судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч. 5 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением от 03.10.2012) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, 10.12.2015 освобожден по отбытию наказания; осуждён: по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 15 июня 2017 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14.02.2016 по 06.03.2017 и нахождение под домашнем арестом с 07.03.2017 по 14.06.2017. Ограничившись отбытым сроком, ФИО2 признан лицом, отбывшим наказание.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит отменить приговор, указывая на его несправедливость вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания. Наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступления, влечет более строгое наказание, чем ему назначено. Судом не учтено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, что также отягчает его действия; кроме ножевого ранения, при поступлении в больницу, у него (ФИО1) был зафиксирован двойной перелом челюсти со смещением, однако этому обстоятельству не дана оценка. Обращает внимание, что он не был уведомлен об окончании судебного следствия и о дате оглашения приговора; не согласен с содержанием протокола судебного заседания, поскольку после его допроса по видеоконференц-связи в <адрес>, связь с Владивостоком прекратилась, по этой причине он не смог высказать свою позицию о возможности окончания судебного следствия, а также не был извещен о дате последующего судебного заседания и дате приговора. Указывает, что его показания в протоколе судебного заседания и в приговоре искажены; показания свидетеля ФИО11 также не соответствуют действительности; свидетель обвинения – ФИО12 информировала суд о смене места жительства, однако её, как и его, не ставили в известность о датах судебного заседания. В протоколе судебного заседания отражены сведения о телефонограммах в адрес указанного свидетеля, однако это обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку её никто не вызывал в суд.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы потерпевшего, основания по которым жалоба передана на рассмотрение в судебное заседание суда кассационной инстанции; пояснения осужденного ФИО2, который указал, что права потерпевшего судом были соблюдены; выступление адвоката Чебуниной Ю.П., полагавшей приговор законным, наказание – справедливым, просила отказать в удовлетворении жалобы потерпевшего; мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А. полагавшего приговор подлежащим отмене, с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение, поскольку назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ является несправедливым; президиум,
ФИО2 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, нанес ему один удар ножом в поясничную область слева, причинив телесные повреждения в виде колото-резаной раны поясничной области слева, проникающую в брюшную полость с ранением тощей кишки, антрального отдела желудка и брыжейки поперечной ободочной кишки, сопровождающейся гемоперитонеумом, относящееся к тяжкому вреду здоровья.
Его действия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы жалобы потерпевшего, президиум находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему делу допущены нарушения уголовного закона.
Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Судом установлено, что на момент совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ тяжкого преступления он имел непогашенную судимость по приговорам от 05.07.2010 и 29.03.2011 за преступления средней тяжести.
Указанное обстоятельство явилось основанием для признания судом в его действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ , срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Максимальной санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ является 10 лет лишения свободы, таким образом, 1/3 части от 10 лет соответствует трем годам 4 месяцам лишения свободы.
Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Ссылка в приговоре на положение ч.3 ст. 68 УК РФ также отсутствует.
Таким образом, доводы потерпевшего о несправедливости назначенного наказания ФИО2 в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы президиум находит обоснованными, а приговор подлежащим отмене.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить нарушение закона, а также принять все возможные меры для соблюдения процессуальных прав потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ .
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ , президиум
Кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить.
Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 15 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО2 ФИО12 отменить.
Уголовное дело направить в Первореченский районный суд г.Владивостока на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
Председательствующий А.П.Дорохов Копия верна Судья Приморского краевого суда Г.А.Познер Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Познер Галина Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ