Апелляционное постановление № 22-121/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-121/2018 Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) - Уголовное Председательствующий–Фролова М.В. Дело № 22-121 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
06 марта 2018 года г. Горно-Алтайск Верховный Суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Ресенчука А.А., с участием государственного обвинителя Деревягина А.В., защитника – адвоката Кавунова А.А., при секретаре Волковой Е.С., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Красилова В.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 05 декабря 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый: - 14.10.2016 года Чемальским районным судом Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ (наказание отбыто 27.02.2017 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 года (наказание отбыто 24.10.2017 года), осужден по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., мнение государственного обвинителя Деревягина А.В., просившего удовлетворить доводы апелляционного представления, выступление адвоката Кавунова А.А., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, суд
ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ .
Преступление совершено <дата> с 09 часов 30 минут до 09 часов 47 минут в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор района Красилов В.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в повторном участии судьи Фроловой М.В. при рассмотрении уголовного дела, так как ею был вынесен приговор в отношении ФИО1 от 14 октября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ , в связи с чем имеются основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд полагает приговор подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями отмены приговора суда являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 10 Всеобщей декларации прав человека и следуя положениям Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на то, чтобы дело было рассмотрено с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом. Ст. 61 УПК РФ , в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившихся в принятых решениях по уголовному делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года №20-П, определениях от 01 ноября 2007 года №800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.
Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2016 года под председательством судьи Чемальского районного суда Республики Алтай Фроловой М.В. был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенные им 17 апреля 2016 года.
Настоящее уголовное дело также было рассмотрено судьей Фроловой М.В. в отношении ФИО1 и 5 декабря 2017 года был постановлен обвинительный приговор, которым он был осужден по ст. 264.1 УК РФ , за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ , совершенное 09 июля 2017 года.
Указанные обстоятельства, безусловно, влияли на принятие решения по настоящему уголовному делу и могли повлиять на объективность судьи, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало его участие в рассмотрении данного уголовного дела.
Вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции неустранимы в суде апелляционной инстанции и являются основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть вышеприведенные правовые нормы и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе производства дознания ФИО1 обратился с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, оно было удовлетворено. Дознание по делу произведено по сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ , в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении.
Как усматривается по делу, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, доказательства по уголовному делу не исследовались и как следствие, оценки в приговоре суда не получили.
Поскольку уголовное дело рассмотрено с нарушением предусмотренного законом порядка, в силу положений ст. 297 УПК РФ , приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.26 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 5 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий А.А. Ресенчук Суд: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Ресенчук Андрей Анатольевич (судья) (подробнее)