Апелляционное постановление № 22К-384/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 22К-384/2018 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Судья Мекюрдянов Д.Е.
Дело № 22 – 384 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 05 марта 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Логиновой Т.И., единолично, с участием прокурора Васильева А.А., обвиняемого Б., путем системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Григорьева Б.В., при секретаре Сидоровой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2018 года, которым в отношении Б., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 23 суток, то есть по 20 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Логиновой Т.И., выступление обвиняемого Б. и его защитника – адвоката Григорьева Б.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Васильева А.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
20 июля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ . 29 июля 2017 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ и в этот же день Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ . 30 июля 2017 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть по 20 сентября 2017 года. 12 сентября 2017 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть по 20 декабря 2017 года. 13 декабря 2017 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть по 20 февраля 2018 года. 26 января 2018 года уголовное дело изъято у следователя Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по Республике Саха (Якутия) и передано для дальнейшего расследования следователю по особо важным делам № ... отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России, которым 26 января 2018 года уголовное дело принято к производству.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 31 января 2018 года до 10 месяцев, то есть до 20 мая 2018 года.
Следователь по особо важным делам № ... отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 23 суток, то есть до 20 мая 2018 года.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.
Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым изменить в отношении него меру пресечения на залог в размере .......... рублей. Указывает, что следствием не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что он, находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, при этом указывает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: .........., где он проживал со своей супругой и малолетним ребенком. Ссылаясь на дату задержания и дату возбуждения уголовного дела, указывает, что он имел возможность скрыться, однако не предпринял такового, место жительства не менял. Судом не приняты во внимание представленные положительные характеристики. Просит учесть, что в ходе предварительного следствия он полностью признал вину, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся. При этом отмечает, что большая часть ущерба погашена, оставшаяся часть будет добровольно возмещена, кроме того в обеспечение гражданского иска на его имущество наложен арест, в связи с чем доводы суда о том, что сумма залога несоразмерна с тяжестью совершенного преступления, не соответствует требованиям ч. 3 ст. 106 УК РФ .
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобе в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому с предоставлением соответствующих материалов, в подтверждение указанных в нем доводов.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, внесено в рамках возбужденного уголовного дела, предварительное следствие по которому было продлено в соответствии с установленным порядком.
Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом того, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено тем, что преступления совершались с использованием различных технических средств и программного обеспечения, в том числе предназначенного для сокрытия следов преступной деятельности, а также производством запланированных следственных действий. При этом неэффективности предварительного расследования по уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая решение по ходатайству следователя, судом первой инстанции учтено, что Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, зарегистрирован и проживает в г. .........., р-н .........., ул. .........., д. № ... кв. № ..., ранее не судим, постоянного места работы и источника дохода не имеет, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении .......... ребенка. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом были изучены характеристики с места жительства и работы.
В суде также были изучены материалы, свидетельствующие о том, что в настоящее время по делу не установлены организаторы и иные члены преступной группы, под воздействием которых обвиняемый может сокрыть, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, стадии расследования уголовного дела и данными о личности обвиняемого, позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что Б., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности на залог, о чем просит в апелляционной жалобе обвиняемый, не имеется, поскольку основания, по которым ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, кроме того, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности Б., указанная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.
Анализируя доводы обвиняемого в части отказа в изменении меры пресечения на залог, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами суда первой инстанции о несоразмерности предложенной суммы залога. Наложение ареста на имущество обвиняемого не влияет на обоснованность выводов суда в этой части.
Каких-либо документов, о наличии у обвиняемого Б. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, согласно требованиям ч.1.1 ст. 110 УПК РФ в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Признание вины, наличие явки с повинной, намерения возместить ущерб потерпевшему, не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы обвиняемого Б. являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку опровергаются доказательствами, после исследования которых, суд вынес мотивированное постановление.
Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
Обоснованно продлив срок меры пресечения в виде содержания под стражей до 30 мая 2018 года, суд допустил ошибку при исчислении общего срока содержания обвиняемого под стражей, указав, что мера пресечения продлена до 9 месяцев 23 суток, тогда как фактически срок составляет 9 месяцев 22 суток. Принимая во внимание, что данное нарушение не ухудшает положение обвиняемого Б. и не влияет на существо принятого судом решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить, уточнив в резолютивной части решения о том, что общий срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен до 9 месяцев 22 суток.
В остальной части постановление является законным и обоснованным, нарушений норм уголовного уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 389.33 , УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2018 года в отношении Б. изменить: уточнив в резолютивной части, что общий срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен до 9 месяцев 22 суток.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Б. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.И. Логинова Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Логинова Тамара Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ