Апелляционное постановление № 22-65/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 22-65/2018 Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
дело № 22-65/18 г. Владикавказ 05 марта 2018 г.
Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Цакоева А.А., с участием: прокурора отдела Прокуратуры РСО-Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел Туаева А.Г., осужденной ФИО1, защитника осужденной - адвоката Чочиевой З.А., имеющей регистрационный ... в реестре адвокатов РСО-Алания, предъявившей удостоверение ..., выданное ... ..., и ордер ... от ..., потерпевшей ...4, при секретаре Гобозовой З.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ...4 на приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12 января 2018 года, которым ФИО1, ... года рождения, уроженка ..., гражданка РФ, ..., ранее не судимая, зарегистрированная по адресу: ..., проживающая по адресу: ..., осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев с установлением предусмотренных законом ограничений.
Заслушав доклад судьи Цакоева А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражений на нее осужденной и государственного обвинителя, выслушав мнения потерпевшей ...4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также осужденной ФИО1, ее защитника Чочиевой З.А. и прокурора Туаева А.Г. об оставлении приговора без изменения, суд
приговором Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 января 2018 года ФИО1 признана виновной в том, что 10 августа 2017 года, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ...4 Преступление ей совершено 11 августа 2017 года примерно в 08 час. 00 мин. на перекрестке ... ..., где управляя автомашиной марки ... с государственным регистрационным номером ..., она должным образом не оценила дорожную обстановку и не избрала безопасную скорость движения. Намереваясь осуществить поворот налево на ..., она на пешеходном переходе совершила наезд на пешехода ...4, пересекавшую проезжую часть дороги ... по пешеходному переходу.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ...4 были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома проксимального отдела правого бедра с повреждением диафеза, сотрясения головного мозга, ушибленной раны правой скуловой дуги, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.
Своими действиями ФИО1 нарушила требования пунктов 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признала в полном объеме и подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления. После ДТП она помогла ...4 в госпитализации. В больнице осталась вместе с потерпевшей. В последующем навещала ее, интересовалась ее здоровьем и предлагала ей помощь. На предложения примириться, потерпевшая ей отвечала, что подумает, потом отказала ей. ...4 она предлагала 30000 рублей, но та не согласилась. При этом с гражданским иском потерпевшей в размере 250000 рублей она не согласна, посчитав возможным выплатить 50000 рублей, поскольку является инвалидом 3 группы с пенсией 8000 рублей.
В своей апелляционной жалобе потерпевшая ...4 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По ее мнению, суд не учел то, что ФИО1 совершила преступление, представляющее повышенную общественную опасность, не возместила причиненный преступлением моральный вред. Назначенное осужденной наказание несправедливо в части мягкости назначенного наказания. Также не согласна с размером взысканного судом морального вреда. Просит приговор изменить и вынести новое судебное решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции она доводы своей апелляционной жалобы поддержала. Кроме того, просит ФИО1 лишить права управления транспортными средствам и увеличить размер взысканного судом первой инстанции морального вреда до 100000 руб.
Осужденная ФИО1 в своих возражения на апелляционную жалобу считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ...4 – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнения сторон, суд приговор суда первой инстанции находит подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вина осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и оцененных в приговоре суда.
Так, протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2017 года со схемой происшествия и фототаблицей к нему установлено, что местом наезда на пешехода ...4 является регулируемый пешеходный переход, расположенный на ближнем к ... крае перекрестка улиц ... в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».
Заключением автотехнической судебной экспертизы ... от ... установлено, что в данной дорожной обстановке водителю автомобиля ... ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях пешехода ...12 несоответствий с требованиями пунктов Правил дорожного движения не усматривается. В данной дорожной обстановке водитель ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ...4 (л.д. 37-41).
В указанном заключении указано, что она проведена экспертами ... ...7 и ...9, однако оно подписано только экспертом ...13 В этой связи Верховным Судом РСО-Алания в целях проверки обстоятельств проведения данной экспертизы истребована дополнительная информация. Согласно письму заместителя начальника ... ...8 за ... от ... данная экспертиза проводилась не комиссионно экспертом ...7 Указание в заключении эксперта ...9 является механической ошибкой.
Кроме того, из содержания самого постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы от ... видно, что она комиссионно не назначалась. В связи с этим указанное заключение эксперта является допустимым доказательством и обоснованно использовано в приговоре суда в качестве доказательства вины осужденной ФИО1 При изложенных обстоятельствах факт отсутствия в заключении эксперта ... от ... подписи указанного в нем эксперта ...9 не ставит под сомнение правильность выводов эксперта и не ставит под сомнение законность оспариваемого приговора суда.
Согласно заключениям судебно-медицинской экспертиз ... от ... и 1375 от ... у потерпевшей ...4 имелись повреждения в виде оскольчатого перелома проксимального отдела правого бедра с повреждением диафеза, сотрясения головного мозга, ушибленной раны правой скуловой дуги и ссадины, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, или при соударении с таковыми, возможно в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.
Приведенные выше обстоятельства совершения ФИО1 преступления и наезда на пешехода подтверждаются показаниями потерпевшей по делу ...4 Действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении ей наказания суд принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, сведения о личности ФИО1 Она не судима, признала свою вину полностью, раскаялась в содеянном, совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести, совершила преступление по неосторожности, является инвалидом третьей группы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, в момент ДТП в состоянии опьянения не находилась.
Кроме того, она принимала меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ...4, которая находилась в лечебном учреждении.
Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по делу отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что осужденной ФИО1 назначено справедливое наказание, оно не является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Поэтому оснований для назначения ей более строгого наказания, о чем просит потерпевшая ...4, в апелляционной жалобе нет.
Не может быть принято во внимание и требование потерпевшей ...4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о лишении осужденной права управления транспортным средством, поскольку такой довод о незаконности приговора суда не содержится в апелляционной жалобе. Кроме того, с учетом личности осужденной ФИО1 и наличия приведенных в приговоре смягчающих ее наказание обстоятельств, не было оснований для применения в отношении нее дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая ...4 просила взыскать с ФИО1 250000 руб. в счет возмещения ей компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции потерпевшая ...4 изменила свое требование и просит взыскать с осужденной в счет возмещения морального вреда 100000 руб.
Признав осужденную ФИО1 виновной в совершении преступления, судом первой инстанции частично удовлетворено исковое заявление потерпевшей ...4 о взыскании с нее за причинение морального вреда в размере 70000 руб. Принятое в этой части судебное постановление в приговоре мотивировано, учтены характер и тяжесть полученных ...4 повреждений, перенесенные ею операции, а также связанные с ними нравственные и физические страдания и неудобства, причиненные в результате совершенного ФИО1 преступления.
С учетом этого, взысканная с осужденной сумма в размере 70000 руб. в счет возмещения потерпевшей морального вреда является разумной. Поэтому и другой довод апелляционной жалобы о необоснованном минимальном удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда также не может быть принят во внимание.
Приговором суда в отношении осужденной ФИО1 установлены предусмотренные ст. 53 УК РФ обязательные ограничения: не выезжать за пределы гор. ... и не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации. По смыслу указанной нормы материального закона ФИО1 не вправе без согласия соответствующего специализированного органа выезжать за пределы муниципального образования - городского поселения ...
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, требований Конституции РФ и норм международного права, по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора нет. Поэтому подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей ...4 – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
приговор Ленинского районного суда гор. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ...4 – без удовлетворения.
Судья А.А. Цакоев ... Суд: Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания) (подробнее) Судьи дела: Цакоев Артур Ахсарбекович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ