Апелляционное постановление № 22-105/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 22-105/2018 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22-105/2018 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
5 марта 2018 года г. Рязань Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: председательствующего - судьи Воробьева А.А., с участием: прокурора – Снычковой Г.Г., осужденного – ФИО1, защитника – адвоката Еркаевой А.С., при секретаре Богачевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе адвоката Еркаевой А.С. в защиту интересов осужденного Габибова Ислама Муссы оглы на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 10января 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Еркаевой А.С., действующей в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Воробьева А.А., выступление адвоката Еркаевой А.С., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, осужден 02 ноября 2015 года Тушинским районным судом г.Москвы с последующими изменениями, внесенными в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 апреля 2016 года по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока: 22.09.2014г. Конец срока: 21.03.2019г.
Адвокат Еркаева А.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ГабибоваИ.М.о., адвокат Еркаева А.С. просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Ссылается на то, что судом необоснованно было отказано ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания лишь в связи с тем, что выплаченные им денежные средства в счет погашения исков в соотношении с общей суммой ущерба являются несущественными и им не были приняты достаточные меры к возмещению ущерба.
Указывает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Ссылаясь на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8, указывает, что если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. Полагает, что удержания из заработной платы осужденного производятся в максимальном размере, недвижимого имущества, автомобилей, счетов в банке ФИО3 не имеет, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, заработная плата у супруги не позволяет ей выплачивать ущерб за супруга, в связи с чем, суд не вправе был отказать в удовлетворении ходатайства.
На апелляционную жалобу поступили возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10., в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ , условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
При принятии решения судом первой инстанции в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Осужденный ФИО1 на данный момент отбыл уже более половины срока наказания.
При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и положениям ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.
По смыслу уголовно-исполнительного закона для этого необходимо такое поведение осужденного, которое свидетельствует о достижении целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса вопреки доводам апелляционной жалобы необходимо учитывать сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Так, судом учтена, трудовая деятельность осужденного ФИО1, и его добросовестное отношение к труду в период отбывания наказания, учтено, что он установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. За добросовестный труд и хорошее поведение имеет 4 поощрения, объявленные правами начальника ИУ.
При этом, в соответствии со ст. 11 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, является обязанностью каждого осужденного.
Вместе с тем судом обоснованно учтено, что ФИО1 имел 8 взысканий (до вступления приговора в законную силу). К работам согласно ст. 106 УИК РФ относится не всегда добросовестно, работает по принуждению, указания и распоряжения администрации выполняет, если находится под контролем. Участие в подготовке и проведении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий не принимал. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активность не проявляет. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к проводимым мероприятиям относится безразлично, участия не принимает. В отношении с осужденными не всегда тактичен. Также судом учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, ФИО1, прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области в 2016 году и в этом году поощрений не имел. Все имеющиеся у него поощрения получены им в 2017 году, то есть после отбытия срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение от отбытия наказания.
Таким образом, поведение осужденного ФИО1о, за весь период отбывания наказания не было безупречным.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано ФИО1 в условно-досрочном освобождении лишь в связи с тем, что выплаченные им денежные средства в счет погашения исков в соотношении с общей суммой ущерба являются несущественными и им не были приняты достаточные меры к возмещению ущерба, являются несостоятельными, поскольку основанием для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Еркаевой А.С., в интересах осужденного послужили не только данные факты, но и перечисленные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания не было стабильно безупречным.
Вывод суда первой инстанции о том, что сведения о регистрации и возможном трудоустройстве осужденного не могут являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является обоснованным.
В связи с этим, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании представленных материалов был сделан правильный и обоснованный вывод, что у осужденного ФИО1 не сформировалось в полной мере правопослушного поведения, и уважительного отношения к обществу и правилам человеческого общежития и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , а также требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 10января 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Еркаевой А.С., действующей в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Еркаевой А.С. – без удовлетворения.
Судья А.А. Воробьев Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Воробьев Александр Александрович (судья) (подробнее)