Апелляционное постановление № 22-104/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 22-104/2018 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное №22-104/2018 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Рязань 05 марта 2018 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи - Санниковой В.В., при секретаре – Сенькиной О.Ю., с участием: прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Рязанской области – Алехиной О.Н., осужденного - ФИО1, адвоката – Еркаевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Еркаевой А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 10 января 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Еркаевой А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1– отказано.
Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию осужденного ФИО1 и адвоката Еркаевой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден 25.12.2015 года приговором 94 гарнизонного военного суда по ч.5 ст. 33 , ч4. ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 3 окружного военного суда от 04 марта 2016 года приговор изменен. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора: - ссылка на фамилию ФИО8. Усилено назначенное наказание: исключено из приговора указание на применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ , и постановлено считать его осужденным по ч.5 ст. 33 , ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900000 рублей.
Адвокат Еркаева А.С. обратилась в Рязанский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, мотивируя тем, что на момент подачи ходатайства он отбыл установленную УК РФ часть срока наказания для условно-досрочного освобождения, вину признает, в содеянном раскаивается, оплатил штраф, назначенный судом, трудоустроен, имеет ряд поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Взысканий не имеет. В период отбывания наказания поддерживал семейные связи. Полагает, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, просит суд освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Еркаева А.С. просит постановление суда отменить и принять по делу новое постановление. Мотивировав тем, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно- досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, размер ущерба, подлежащего ко взысканию с ФИО1, являющегося пособником в совершении преступления приговором не определен. При этом ФИО1 в полном объеме оплатил штраф в размере 900 000 руб., также добровольно оплатил 100 000 руб. в счет возмещения ущерба, т.е. предпринял все возможные меры к возмещению причиненного ущерба.
Кроме того, как следует из приговора, в обеспечительных мерах был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль стоимостью 1 000 000 рублей, который при желании потерпевших мог быть реализован в счет погашения ущерба. Осужденный ФИО1 характеризуется исключительно положительно, администрация колонии считает, что он встал на путь исправления и его условно-досрочное освобождение целесообразно.
В возражении на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованию ч.4 ст. 7 УПК РФ .
На основании ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно п.«б» ч.3 ст. 79 УК РФ , условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п.1 Постановления «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания» №8 от 21.04.2009 года (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №51 от 17.11.2015 года) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом, судам необходимо обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, что согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 24 ноября 2005 г. №449-О, от 16 ноября 2006 г. №453-О, о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
По смыслу закона, вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ , при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.
Не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно п.«в» ч.3 ст. 79 УК РФ , условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Из представленных материалов следует, за период отбывания наказания осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 19 апреля 2016 года, трудоустроен. К труду относится добросовестно. Привлекается к работам без оплаты труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ. За добросовестный труд и примерное поведение имеет 4 поощрения, объявленные приказами начальника ИУ. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит. 26 октября 2017 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал, в настоящее время, со слов осужденного, вину осознал в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, задолженность по исполнительному листу 94 Гарнизонного военного суда ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. на взыскание штрафа в доход ФБ РФ в сумме 900000 рублей выплачена в полном объеме.
Однако, как усматривается из приговора 94 гарнизонного военного суда от 25 декабря 2015 года, действиями ФИО1 причинен ущерб на сумму 10430 509 рублей, о чем на стадии предварительного следствия, представителем Министерства обороны РФ был заявлен гражданский иск, который ФИО1 не признал, в связи с чем за Министерством обороны РФ было признано право на удовлетворение заявленного иска в гражданском судопроизводстве.
Из гарантийного письма ГБУ <адрес> «<скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учреждение готово предоставить ФИО1 работу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Наличие поощрений, трудоустройство, активное участие в общественной жизни отряда и колонии, а также в воспитательных мероприятиях, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.
Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, тщательно исследовались судом и получили оценку в постановлении суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении осужденного до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В постановлении указана необходимая совокупность оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Выводы суда о том, что ходатайство адвоката Еркаевой А.С. об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наличие гарантийного письма о трудоустройстве не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1, до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Признание вины по приговору суда, а также частичное погашение исковых требований не является определяющим обстоятельством при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 10 января 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Еркаевой А.С., действующей в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Еркаевой А.С. - без удовлетворения. Судья Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Санникова Валентина Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ