Апелляционное постановление № 22-113/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 22-113/2018 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное №22-113/2018 судья ФИО3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
05 марта 2018 года г.Рязань Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе председательствующего - судьи Воробьева А.А., с участием: прокурора – Снычковой Г.Г., осужденного – ФИО1, защитника – адвоката Кураленко Н.В., при секретаре Богачевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ - отказано.
Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кураленко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, осужден 23 ноября 2001 года приговором судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда, с последующими изменениями, внесенными в приговор постановлением Завьяловского районного суда Удмурской Республики от 07.05.2004 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмурской Республики от 01.07.2004 года, по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 , п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Начало срока: 05.07.2001г., окончание срока: 04.07.2018г.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивируя тем, что поведение осужденного ФИО1 за время отбывания наказания не было положительным и ориентированным на путь исправления, он имел 18 взысканий. Учитывая личность осужденного, нестабильное поведение в местах лишения свободы, суд пришел к выводу, что за его поведением необходим контроль, и для его исправления и перевоспитания требуется более длительное время, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление суда и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Считает, что судом нарушены принципы справедливости, равноправия, гуманизма, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Указывает, что он имел взыскания и признавался злостным нарушителем отбывания наказания, однако его поведение изменилось, он осознал свой прежний образ жизни. Так, он был переведен со строгих условий отбывания наказания в обычные, а затем и на облегченные условия, имеет 22 поощрения.
Вывод суда противоречит положительно характеризующим его данным, имеющимся в материалах ходатайства. Письмо потерпевшего, имеющееся в материалах дела, не заверено надлежащим образом, оценка судом данному обстоятельству не дана, что свидетельствует о предвзятости и необъективности суда.
На апелляционную жалобу поступили возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7, в которых он просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенного срока наказания.
В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно разъяснениям Пленума в Постановлении ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 г. № 51) при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и в полном объеме данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в настоящий момент удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, на данный момент отбыл уже более 2/3 срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ .
Согласно характеристике исправительного учреждения, ФИО1 в ФКУ ИК -№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 24.06.2004 г. После карантина был распределен в отряд №. С 01.12.2004 г. принят на должность «<скрыто>», далее 28.01.2007 г. был трудоустроен «<скрыто>», с 21.11.2011 г. трудоустроен «<скрыто>», с 12.08.2012 г. трудоустроен «<скрыто>», где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, работает сосредоточенно, постоянно выполняет задания персонала ИУ. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории ИУ согласно графику, к выполнению работ относится добросовестно. В 2009 году был переведен на строгие условия отбывания наказания, но после применения мер воспитательного воздействия свою позицию изменил, поменял поведение в положительную сторону. 10.10.2011 г. переведен в обычные условия отбывания наказания, с 07.11.2014 г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактических учетах отдела безопасности и оперативного отдела не состоит. За добросовестный труд и примерное поведение имеет 22 поощрения, объявленные правами начальника ИУ. Окончил ПУ учреждения с получением специальностей: <скрыто>. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно, принимает активное участие, делает для себя правильные выводы. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в настоящее время свою позицию не изменил, в содеянном раскаивается. Исполнительных листов в бухгалтерии на исполнении не имеется. Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Так, суд первой инстанции отметил, что, отбывая наказание, осужденный ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания, имел 18 взысканий в виде водворения в ШИЗО на 5, 7 и 10 суток, выговора, устного выговора и штрафа, дважды содержался в ПКТ сроком 5 и 6 месяцев. Последнее взыскание наложено 15 апреля 2015 года в виде водворения в ШИЗО. При этом переводился на строгие условия отбывания наказания и признавался злостным нарушителем отбывания наказания.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные факты, свидетельствующие о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, что указывает на недостижение им целей наказания, установленных ст. 9 УИК РФ, в виде неполного сформирования у него к настоящему времени устойчивого правопослушного поведения.
Суд первой инстанции, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, содеянному, отношение к установленному порядку исполнения и отбывания наказания, размер отбытого наказания, динамику получения взысканий и поощрений, мнений представителя исправительного учреждения, пояснившего, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 целесообразна, и прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, а также требований действующего законодательства, сделал правильный вывод, что поведение осужденного за время отбывания наказания не отличалось стабильностью и устойчивостью, и обоснованно признал, что цели наказания не достигнуты, осужденный не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также полагает, что с учетом исследованных в суде сведений, нестабильности, неустойчивости поведения осужденного за время пребывания в учреждении цели наказания не достигнуты на настоящий момент, его исправление в полной мере не произошло, вследствие чего ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.
Отбытый ФИО1 срок наказания, возможность бытового и трудового устройства в случае замены наказания более мягким, заключение им брака не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе исправительными работами, как о том просил в ходатайстве и указывал в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, приведенные в характеристике администрации учреждения и имеющиеся в материалах дела, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами. Указанные в жалобе доводы не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.
Довод жалобы о том, что имеющееся в материалах дела письмо потерпевшего не заверено надлежащим образом, оценка судом данному обстоятельству не дана, что свидетельствует о предвзятости и необъективности суда, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство такого требования не содержит. Кроме того, мнение потерпевшего по данному вопросу не является для суда основополагающим и учитывается наравне с другими обстоятельствами.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Московского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.А. Воробьев Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Воробьев Александр Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ