Апелляционное постановление № 22-1212/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 22-1212/2018 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Лебедев О.М. дело № 22-1212АП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 05 марта 2018 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой М.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.К., с участием старшего прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В., адвоката Смеловой А.С., представившей удостоверение № 1962 и ордер № 13592 от 01.03.2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2018 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 на приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты> 5, ранее судимый: 03.10.2012 г. <адрес> районным судом г.Нижнего Новгорода по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 30.06.2017 г. по отбытию срока наказания, осужден ст. 316 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен с 22 января 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ с 28.09.2017 г. по 29.09.2017 г. и время нахождения под стражей с 29.09.2017 г. по 21.01.2018 г.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.
ФИО1 признан виновным и осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вину в содеянном ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. В соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ суд рассмотрел дело в указанном порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор суда считает незаконным и указывает, что неправильно расставлены инициалы после его фамилии, срок наказания считает чрезмерно суровым ввиду наличия смягчающих обстоятельств. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания на два месяца и внести изменения в его данные.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, не оспаривая фактических обстоятельства дела, доказанность вины, квалификацию действий и обоснованность осуждения ФИО1, приговор суда в отношении него считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности подсудимого и имеются основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, который полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся, активно способствовал установлению истины по уголовному делу, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет хронические заболевания, является инвалидом 3 группы. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 государственный обвинитель неправильное указание на инициалы ФИО1 расценивает как техническую ошибку, а назначенное ему наказание считает справедливым. Приговор суда просит оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Осужденный ФИО1 извещен о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции 14.02.2018 г. От участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался 22.01.2018 г. (т.2 л.д. 16). Учитывая, что участие осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признано обязательным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении него в апелляционном порядке в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Смелова А.С. поддержала апелляционные жалобы по делу в полном объеме, просила приговор суда в отношении ФИО1 изменить, снизить срок наказания на 2 месяца и внести изменения в его данные.
Прокурор Полянцева Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции приговор суда в отношении ФИО1 просила оставить без изменения, а апелляционные жалобы по делу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием ФИО1 на постановление приговора в особом порядке.
Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 316 УК РФ , судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом признаны в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности.
Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, поэтому наказание назначено с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ .
При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции во внимание принято также, что ФИО1 ранее судим, холост, на иждивении детей не имеет, официально не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту временного пребывания характеризуется отрицательно, имеет инвалидность.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2727 от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д. 39-40).
Судом первой инстанции приведены мотивы о невозможности назначения осужденному ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64 , 68 ч.3, 73 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит законными и мотивированными.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, судом первой инстанции не установлено, в апелляционных жалобах не приведено и в суде апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 о чрезмерной суровости наказания, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку обстоятельства, приведенные в жалобе адвоката, а именно: признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие инвалидности, признаны судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами и наряду с иными, характеризующими данными, в том числе, что ФИО1 не состоит на учете у нарколога и психиатра, приняты судом при определении ему вида и размера наказания, то есть учтены в полной мере.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы и его размер соответствует содеянному и является справедливым.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката ФИО5 удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части приговора суда судом первой инстанции неверно указаны инициалы ФИО1, а именно: вместо ФИО1, указано ФИО2 Указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор суда подлежит изменению по изложенным выше основаниям, как техническая описка.
Изменение приговора в части устранения технической описки, не влияет на доказанность вины ФИО1, квалификацию его действий, не влияет на вид исправительной колонии, на признание рецидива преступлений и разрешение других вопросов, связанных с постановлением приговора, поэтому назначенное наказание не подлежит соразмерному смягчению.
Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 - 13 , 389 - 15 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить: инициалы ФИО1, указанные в приговоре как ФИО2, читать как ФИО1 В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Нижегородского областного суда.
Председательствующий М.А. Медведева Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Медведева Марина Алиевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ