Апелляционное постановление № 22-377/2018 22К-377/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 22-377/2018 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № 22-377/2018 Судья Ежелый В.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тверь 05 марта 2018 года Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО2, при секретаре Петросян А.А., с участием прокурора Тетеркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Осташковского городского суда Тверской области от 27 декабря 2017 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие начальника ОМВД России по г. ФИО3 Тверской области возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.
ФИО1 разъяснено, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд с жалобой о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены выявленные нарушения.
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по г. ФИО3 Тверской области, которое просил признать незаконным и устранить допущенное нарушение. В обоснование жалобы указал, что им было направлено обращение о противоправных действиях сотрудников полиции ОМВД России по г. ФИО3 Тверской области. Однако до настоящего времени о принятом решении он не был уведомлен. Считает, что начальник ОМВД России по г. ФИО3 Тверской области намеренно затягивает время с проведением проверки по данному обращению, чем нарушает его права и интересы, право на обращение и существенно ограничивает его в доступе к правосудию. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, указал, что бездействие начальника ОМВД влечет ущерб его конституционным правам и законным интересам. Просил обеспечить его участие в судебном заседании.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд вынес незаконное и необоснованное решение. Суд, рассмотрев его жалобу единолично, лишил его права реплики, в связи с чем, он не смог довести до суда свои доводы. Также был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ , ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Кроме того, он не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 231 УПК РФ , что является существенным нарушением закона и влечет отмену обжалуемого постановления суда. Полагает голословным вывод суда о том, что его жалоба не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что его жалоба содержит все необходимые сведения для принятия решения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу с его участием и так как он отказывается от услуг адвоката, то свои права намерен защищать самостоятельно с предоставлением ему в судебном заседании права реплики с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон.
Прокурор Тетеркина О.В. полагала постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.
Ходатайство ФИО1 об участии в суде апелляционной инстанции было разрешено при назначении материала к слушанию, доводы апелляционной инстанции указаны в постановлении от 14 февраля 2018 года, копия которого вручена заявителю. При этом в расписке от 14 февраля 2018 года ему разъяснено, что суд может допустить к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принять письменные обращения, а также обеспечить реализацию его права довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе другими, предусмотренными законом способами.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ФИО1 является осужденным и отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 19 мая 2009 года № 576-ОП, то, что основания и мотивы отмены судебного решения ФИО1 в апелляционной жалобе изложены достаточно подробно, суд апелляционной инстанции отказывает ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на проверке доводов, приведенных заявителем.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ , касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » судье рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 28 ноября 2017 года обратился в суд с жалобой на бездействие начальника ОМВД России по г. ФИО3 Тверской области. В обоснование жалобы указал, что им в ОМВД России по г. ФИО3 Тверской области было направлено обращение о противоправных действиях сотрудников полиции ОМВД России по г. ФИО3 Тверской области. Однако до настоящего времени о принятом решении он не был уведомлен.
Между тем, жалоба ФИО1 в нарушение ст. 125 УПК РФ не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку в ней отсутствуют конкретные данные о том, когда и откуда заявителем было направлено обращение о противоправных действиях сотрудников полиции ОМВД России по г. ФИО3 Тверской области.
Также в жалобе отсутствует указание о том, в отношении противоправных действий каких конкретно сотрудников полиции было подано обращение и по какому факту, о чем верно указано в постановлении суда.
Какие-либо документы, подтверждающие факт обращения ФИО1 в ОМВД России по г. ФИО3 Тверской области, к жалобе также не приложены.
Таким образом, у суда не имелось оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по г. ФИО3 Тверской области по существу, в связи с чем, жалоба обоснованно возвращена заявителю с предложением устранить выявленные недостатки, препятствующие ее рассмотрению судом.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ и на доступ к правосудию, является не состоятельным, поскольку возвращение жалобы для устранения недостатков не препятствует ФИО1 после их устранения вновь обратиться в суд с жалобой с соблюдением требований ее подачи, что и было разъяснено в обжалуемом постановлении.
Поскольку жалоба заявителя не рассматривалась судом по существу и была возвращена ему для устранения выявленных недостатков, доводы ФИО1 о том, что он в нарушение закона не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, о не предоставлении ему права реплики, не могут быть приняты ко вниманию апелляционного суда.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Осташковского городского суда Тверской области от 27 декабря 2017 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие начальника ОМВД России по г. ФИО3 Тверской области возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Бычкова Наталья Александровна (судья) (подробнее)