Апелляционное постановление № 22-486/2018 22К-486/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 22-486/2018 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № 22-486/2018 г. Судья Баранова О.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Тверь 05 марта 2018 года Тверской областной суд в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н., при секретаре Матвееве А.Г., с участием прокурора Тетеркиной О.В., подсудимых: ФИО2 и ФИО3, защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Романовой О.С., защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Джалилова О.Ш., представителя потерпевшего ФИО18 ФИО10, рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО18 по доверенности ФИО10 на постановление Центрального районного суда города Твери от 19 февраля 2018 года, которым ходатайство защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Романовой О.С. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест удовлетворено, мера пресечения в виде заключения под стажу, избранная ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, содержащемуся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ , одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.4 ст. 159 УК РФ , изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца 00 суток, т.е. по 19 мая 2018 года включительно, ФИО2 установлены следующие ограничения и запреты: - не покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес> без письменного разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело; посещение медицинских учреждений при наличии соответствующих показаний осуществлять с письменного уведомления лица, в производстве которого находится уголовное дело; - запретить общение в любой форме с лицами, проходящими по уголовному делу №; № в качестве подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов, специалистов и их родственниками, за исключением родной сестры подсудимого - ФИО1; - запретить вести переговоры с использованием любых средств связи: мобильной и стационарной, сети «Интернет», радио и телевидения, за исключением телефонных переговоров с близкими родственниками, защитниками, осуществляющими защиту его прав и интересов, а также случаев обращения за медицинской помощью, к сотрудникам правоохранительных органов и экстренных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; - запретить получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания, за исключением отправки письменных жалоб, получения по почте повесток и других процессуальных документов.
ФИО2 разрешены ежедневные прогулки продолжительностью не более двух часов в сутки в радиусе 1 км от места жительства последнего, с обязательным уведомлением об этом уголовно-исполнительной инспекции.
Осуществление надзора за ФИО2 возложено на Московский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области.
ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда.
Этим же постановлением удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО3 об изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, мера пресечения в виде заключения под стражу избранная ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 17 октября 2014 года, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ , изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца 00 суток, т.е. по 19 мая 2018 года включительно.
ФИО3 установлены следующие ограничения и запреты: - не покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес> без письменного разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело; посещение медицинских учреждений при наличии соответствующих показаний осуществлять с письменного уведомления лица, в производстве которого находится уголовное дело; - запретить общение в любой форме с лицами, проходящими по уголовному делу № в качестве подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов, специалистов и их родственниками; - запретить вести переговоры с использованием любых средств связи: мобильной и стационарной, сети «Интернет», радио и телевидения, за исключением телефонных переговоров с близкими родственниками, защитниками, осуществляющими защиту его прав и интересов, а также случаев обращения за медицинской помощью, к сотрудникам правоохранительных органов и экстренных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; - запретить получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания, за исключением отправки письменных жалоб, получения по почте повесток и других процессуальных документов.
ФИО3 разрешены ежедневные прогулки продолжительностью не более двух часов в сутки в радиусе 1 км от места жительства последнего, с обязательным уведомлением об этом уголовно-исполнительной инспекции.
Осуществление надзора за ФИО3 возложено на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.
ФИО3 освобожден из-под стражи в зале суда.
Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя потерпевшего ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; выступление подсудимых: ФИО2 и ФИО3, адвокатов Романовой О.С. и Джалилова О.Ш., полагавших постановление суда оставить без изменения; мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд
14 октября 2016 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ , одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.4 ст. 159 УК РФ , ФИО8 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ , одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.4 ст. 159 УК РФ , ФИО3 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ , ФИО9, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 , ч.3 статьи 30 , частью 4 статьи 159 УК РФ , поступило в Центральный районный суд города Твери из Басманного районного суда города Москвы.
В ходе предварительного следствия в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания подсудимых ФИО2 и ФИО3 под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Центрального районного суда города Твери от 20 декабря 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ФИО2 и ФИО3, оставлена без изменения на период судебного разбирательства на срок 3 месяца, по 29 марта 2018 года включительно.
Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 15 января 2018 года постановление Центрального районного суда города Твери от 20 декабря 2017 года оставлено без изменения.
Защитником подсудимого ФИО2 - адвокатом Романовой О.С. заявлено ходатайство об изменении ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в связи с тем, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Подсудимым ФИО3 также заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, поскольку изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением, на которое принесена жалоба, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ФИО2 и ФИО3, изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца 00 суток, т.е. по 19 мая 2018 года включительно каждому.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего ФИО18 по доверенности ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции и просит его отменить. Считает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что в судебном разбирательстве до настоящего времени не допрошены все специалисты, проводившие экспертизу по уголовному делу. Обращает внимание на то, что супруга ФИО2 - ФИО16, проходящая в качестве обвиняемой по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, находится в федеральном розыске. Указывает, что подсудимым ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в ряде корыстных умышленных преступлений, совершенных организованной группой, в том числе с неустановленными следствием лицами. Данное преступление относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, указывает, что подсудимые не признают вину, не раскаиваются в совершенных преступлениях, не принимают мер к возмещению гражданского иска, подсудимые систематически под различными предлогами умышленно затягивали рассмотрения дела по существу, препятствовали вынесению решения по делу. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению автора жалобы, не отпали. Предполагает, что подсудимые могут скрыться от суда, нарушив избранную в отношении них меру пресечения. В настоящее время дело находится на той же стадии судебного процесса.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Романова О.С. в защиту интересов подсудимого ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО18 ФИО10 – без удовлетворения. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2005 года №5 указывает, что представителем потерпевшего не приведено ни одного обоснованного довода в подтверждение оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ . Доказательства того, что ФИО2 угрожал кому-либо из участников судопроизводства, пытался уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют. У ФИО2 отсутствуют за рубежом источники дохода, финансовые (имущественные) ресурсы; он не является гражданином иностранного государства; он не был задержан в результате проведения ОРМ, направленных на установление его места нахождения и ранее никогда не скрывался от следствия. Отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана подзащитному 18 октября 2014 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы по тем основаниям, что ФИО2 не имеет постоянной или временной регистрации на территории г. Москвы и Московской области, официально не трудоустроен, а, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, имеет заграничный паспорт. С 01 ноября 2016 года судебное разбирательство по делу проводится Центральным районным судом г. Твери, т. е. в городе, где ФИО2 <данные изъяты> и <данные изъяты>. На момент избрания меры пресечения ФИО2 работал <данные изъяты>. Заграничный паспорт на имя ФИО2 изъят в ходе предварительного расследования. Все свидетели по делу допрошены, предоставленные вещественные доказательства исследованы. То обстоятельство, что в судебном разбирательстве до настоящего времени не допрошены все специалисты, не может являться препятствием для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест. Считает, что в ходе рассмотрения судом ходатайства об изменении меры пресечения нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
В силу части 1 статьи 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (редакция от 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ . В постановлении должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Такое решение может быть принято при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого либо его защитника, законного представителя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями и требованиями норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ обоснованно рассмотрел заявленные адвокатом Романовой С.О. и подсудимым ФИО3 ходатайства об изменении ФИО2 и ФИО3 меры пресечения.
Доводы апелляционной жалобы относительно существенного нарушения процессуальных норм носят голословный характер и ничем не подтверждены.
Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты судебного разбирательства, личность подсудимого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.
В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу должна была быть оставлена без изменения ввиду того, что супруга ФИО2 - ФИО16 находиться в розыске, а также ввиду наличия неустановленных следствием лиц, дела в отношении которых выделены в отдельное производство.
Судом первой инстанции при принятии решения об изменении меры пресечения учтены результаты судебного разбирательства, данные о личности подсудимых, их поведение до и после задержания, и другие конкретные данные.
Учитывая, что исследована значительная часть доказательств, отсутствуют объективно подтвержденные факты оказания подсудимыми ФИО16 и ФИО3 давления на свидетелей и иного незаконного воспрепятствования производству по делу, в том числе отсутствуют доказательства того, что подсудимые могут в случае изменения меры пресечения скрыться, доводы представителя потерпевшего о необоснованности постановления ввиду того, что не допрошены все специалисты, проводившие экспертизу, и подсудимые могут нарушить меру пресечения в виде домашнего ареста, несостоятельны.
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. В дальнейшем одни лишь эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
В этой связи доводы представителя потерпевшего о тяжести обвинения и строгости возможного наказания также несостоятельны.
Доводы жалобы о непризнании подсудимыми вины и исковых требований не основаны на законе, поскольку отношение к предъявленному обвинению не влияет на избрание и изменение или той или иной меры пресечения.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, на домашний арест является обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
Основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд
постановление Центрального районного суда города Твери от 19 февраля 2018 года об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 и ФИО3 на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца 00 суток, т.е. по 19 мая 2018 года включительно, каждому - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО18 ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, установленными главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Н. Демьянова Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Демьянова Галина Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ