постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Узловском районе Управления Росреестра по Тульской области от 21 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Узловского городского суда Тульской области от 23 ноября 2017 года постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Тульского областного суда от 21 декабря 2017 года постановление должностного лица от 21 сентября 2017 года и решение судьи от 23 ноября 2017 года оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ФИО2 – Романов Р.И. выражает несогласие с постановленными в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица и судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении. Находит, что заявление ФИО2 о выделении ему земельного участка не свидетельствует о том, что тот построил гараж и пользуется земельным участком. Ссылается на то, что гараж находится на основании расписки от <данные изъяты> и положений ст. 234 ГК РФ во владении бабушки ФИО2 – ФИО1 Полагает, что судьей районного суда и судьей Тульского областного суда при рассмотрении жалобы допущены процессуальные нарушения, что привело к необъективному разбирательству. Просит состоявшиеся постановление и судебные акты отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Административным правонарушением в силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет административную ответственность.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении противоправных деяний, а именно: самовольном занятии земельного участка, использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения администрацией муниципального образования Узловской район Тулськой области в отношении ФИО2 мероприятий по контролю соблюдения земельного законодательства установлено, что он использует земельный участок <адрес>, не имея на земельный участок предусмотренных законодательством РФ прав.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки органа муниципального контроля ДД.ММ.ГГГГ, схематическим чертежом земельного участка к акту проверки ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2017 года и иными доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления были в полном объеме проверены судьями районного и областного судов с соблюдением требований ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых постановления и судебных решений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица, судей при принятии постановления и решений по настоящему делу, в материалах дела не содержится. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Каких-либо сведений о заявлении ФИО2 либо его защитником ходатайств и их не рассмотрении в материалах дела не имеется. Вывод судьи областного суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении копии заявления ФИО1, адресованного Губернатору Тульской области, является обоснованным.
Доводы настоящей жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановления и решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.
Таким образом, законных оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 , 30.17 КоАП РФ,
постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Узловском районе Управления Росреестра по Тульской области от 21 сентября 2017 года, решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 23 ноября 2017 года и решение судьи Тульского областного суда от 21 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Романова Р.И., действующего на основании доверенности - без удовлетворения.
Заместитель председателя А.П. Кусев Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Кусев Александр Павлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Приобретательная давность Судебная практика по применению нормы ст. 234 ГК РФ