Апелляционное постановление № 22К-214/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 22К-214/2018 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22к-214/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Петропавловск-Камчатский 14 марта 2018 года Камчатский краевой суд в составе: судьи Алексеевой О.В., при секретаре Дудник К.С., с участием: прокурора Кузнецова В.Н., подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Щербатюка А.В., представившего удостоверение № 239 и ордер № 500087 от 5 марта 2018 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Щербатюка А.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, несудимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 171.2 и ч.2 ст. 210 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 апреля 2018 года.
Заслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Щербатюка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю <данные изъяты> об избрании ФИО1, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 171.2 , ч.2 ст. 210 УК РФ , меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Щербатюк А.В. считает постановление суда несправедливым и необоснованным, просит отменить его и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.
Ссылаясь на ст. 126 Конституции РФ, ст. 102 УПК РФ , постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», указывает, что оснований для избрания ФИО1 такой меры пресечения, как заключение под стражу, не имеется.
Находит несостоятельным указанный в постановлении довод о том, что ФИО1 нарушал ранее избранную меру пресечения, поскольку эта мера пресечения избиралась по другому уголовному делу. Кроме того, выезд подозреваемого за пределы Камчатского края не считает нарушением подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ФИО1 не создал препятствий для расследования уголовного дела и своевременно являлся по вызовам следователя.
Кроме того, анализируя условия наступления уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ , ссылаясь при этом на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нём (ней)», указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений.
Также в обоснование своей позиции отмечает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы и жительства, до его задержания 28 февраля 2018 года в розыске не находился, своевременно являлся к следователю, проживал со своей семьёй по месту жительства, трудился, состоял в фактических брачных отношениях, принимал участие в воспитании ребёнка проживающей с ним ФИО5.
Кроме того, обращает внимание на состояние здоровья подозреваемого, наличие у него заболевания, препятствующего его нахождению под стражей.
В возражениях на апелляционную жалобу следователь по ОВД СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю <данные изъяты> не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Как следует из представленных материалов, 26 февраля 2018 года по признакам преступлений, предусмотренных, ч.2 ст. 210 , п. «а» ч.3 ст. 171.2 УК РФ в отношении ФИО2 и иных неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело по факту участия в преступном сообществе, а также в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершённых организованной группой. 28 февраля 2018 года по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений на основании ст. 91 - 92 УПК РФ задержан ФИО1.
Согласно ст. 97 , 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса об избрании меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, суд первой инстанции учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона и привёл конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение по ходатайству следователя.
Суд, не вдаваясь в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к ним, что подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий и показаниями свидетеля ФИО3 Учитывая, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, в период привлечения к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, вывод суда о том, что, находясь вне изоляции от общества, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, является обоснованным.
Приведённые в жалобе доводы о положительных характеристиках подозреваемого, наличии у него места жительства, работы, состоянии здоровья были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и уже учтены при принятии решения.
Данные о том, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, помогает воспитывать ребёнка проживающей с ним ФИО4, как и сведения о том, что он своевременно являлся к следователю и в розыске не находился, не образуют достаточных оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Довод защитника о том, что выезд ФИО1 за пределы Камчатского края не свидетельствует о нарушении им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, а потому суд необоснованно сослался на это обстоятельство, является несостоятельным. Так, согласно ч.1 ст. 102 УПК РФ , подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда. Как заявил сам подозреваемый, разрешение следователя покинуть пределы Камчатского края он не получал. На основании этих данных, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Имеющееся у ФИО1 заболевание, вопреки доводу жалобы, не препятствует его нахождению в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.
Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ , при этом выводы суда в постановлении, мотивированы и обоснованы.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2018 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербатюка А.В. – без удовлетворения. Судья Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Алексеева О.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Преступное сообщество Судебная практика по применению нормы ст. 210 УК РФ