постановлением начальника ОЛРР по гор.Брянску, Брянскому и Карачевскому районам УФСВНГ по Брянской области от 25 сентября 2017 года директор ООО «ЧОП «Премьер» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Решением судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 18 января 2018 года указанное постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности оставлено без изменения.
В жалобе защитник Щербаков А.С. просит отменить названные постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности и решение судьи, вынесенные в отношении ФИО3, и прекратить производство по делу, ссылаясь на незаконность проведенной проверки и отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 В судебном заседании защитник ФИО3 – Щербаков А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Старший инспектор по особым поручениям центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Брянской области ФИО4 и старший инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы ( по гор.Брянску, Брянскому и Карачевскому районам) Управления Росгвардии по Брянской области ФИО5 против удовлетворения жалобы возражали, считают, что постановление о привлечении директора ООО «ЧОП «Премьер» ФИО3 к административной ответственности и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в жалобе заявителя, не имеется.
Выслушав объяснения защитника ФИО3 – Щербакова А.С., представителей ОЛРР по гор.Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Росгвардии по Брянской области, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года в 15 час. 15 мин. в ходе проверки, проведенной ЦЛРР Управления Росгвардии по Брянской области, установлено, что ООО «ЧОП «Премьер», осуществляет охрану объекта - отделение офиса ПАО «БИНБАНК», расположенного по адресу <...>, на основании договора на оказание охранных услуг № 11/05/2016-1 от 11 мая 2016 года. Однако заказчиком в соответствии с указанным договором является ООО «ЧОП «Цезарь секьюрити», юридический адрес: <...>, который собственником данного объекта охраны не является. Таким образом, в нарушение части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ООО «ЧОП «Премьер» заключило договор на оказание услуг по охране отделения ПАО «БИНБАНК» без документов, подтверждающих право на владение или пользование имуществом заказчика, подлежащего охране.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3, являющегося директором ООО «ЧОП «Премьер», к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в ходе производства по делу должностным лицом административного органа и судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
На основании имеющихся доказательств должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях директора ООО «ЧОП «Премьер» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При назначении ФИО3 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что проверка проведена сотрудниками ОЛРР по гор.Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Росгвардии по Брянской области с грубым нарушением положений статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат отклонению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ЧОП «Премьер» ФИО3 явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению № 541 о начале оказания охранных услуг, представленному директором ООО «ЧОП «Премьер» ФИО1 в отдел лицензионно-разрешительной работы по гор.Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Росгвардии по Брянской области, организацией на основании договора № 11/05/2016-1 от 11 мая 2016 года, заключенного с ПАО «БИНБАНК», 07 июля 2016 года взят под охрану объект (отделение банка), расположенный по адресу <...> (л.д.47).
В связи с поступившей из УМВД России по гор.Брянску в ОЛРР по гор.Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Брянской области Управления Росгвардии по Брянской области информацией по факту кражи 11 сентября 2017 года денежных средств из офиса отделения ПАО «БИНБАНК», находящегося под охраной ООО «ЧОП «Премьер» (с помощью пультовой охраны, согласно договору № 11/05/2016-1 от 11 мая 2016 года), и возбуждением по данному факту уголовного дела (л.д.96), в состав следственно-оперативной группы был включен заместитель начальника отдела лицензионно-разрешительной работы подполковник полиции ФИО2 Согласно докладной записке заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы подполковника полиции ФИО2 от 11 сентября 2017 года, в целях выяснения обстоятельств, способствовавших совершению преступления, проведенной проверкой установлено, что указанное отделение банка в соответствии с договором № 11/05/2016-1 от 11 мая 2016 года находится под охраной ООО «ЧОП «Премьер», однако заказчиком по договору является ООО «ЧОП Цезарь Секьюрити». Таким образом, ООО «ЧОП «Цезарь Секьюрити», как заказчик, поручает, а ООО «ЧОП «Премьер», как исполнитель, обязуется оказывать услуги, связанные с круглосуточным реагированием мобильных групп охраны после получения тревожных сообщений от заказчика. Вместе с тем, заключение договора без документов, подтверждающих право владения или пользования имуществом заказчика является нарушением требований статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (л.д.95).
Таким образом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола от 20 сентября 2017 года в отношении должностного лица - руководителя ООО «ЧОП «Премьер» ФИО3 в данном случае послужило непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений, препятствующих привлечению директора ООО «ЧОП «Премьер» ФИО3 к административной ответственности, административным органом не допущено.
Ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение к договору от 18 мая 2016 года, и, как следствие, наличие прямого договора на оказание услуг по охране отделения банка между ООО «ЧОП «Премьер» и ПАО «БИНБАНК», не опровергает установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Суд правильно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО6 в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности неверно указаны данные ФИО3 не являются основанием к безусловной отмене оспариваемых актов, т.к. не влияют на квалификацию вмененного ФИО3 административного правонарушения.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления о привлечения ФИО3 к административной ответственности и решения судьи по его жалобе на это постановление. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене указанных постановления и судебного решения, принятых с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 , 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановление начальника ОЛРР по гор.Брянску, Брянскому и Карачевскому районам УФСВНГ по Брянской области от 25 сентября 2017 года и решение судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ЧОП «Премьер» ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Щербакова А.С., действующего в интересах ФИО6 – без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская . Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Богородская Наталья Анатольевна (судья) (подробнее)