Апелляционное постановление № 22К-401/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22К-401/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО8. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Воронежский областной суд в составе: судьи ФИО7, при секретаре ФИО2, с участием: прокурора прокурора отдела прокуратуры Воронежской области ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, осуществляющей защиту ФИО6, на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 на постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление прокурора ФИО3 об отмене постановления, суд
ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 обратилась в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении её с материалами уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что ей не было предоставлено свидание с подзащитным для получения его письменного согласия на защиту и что ст. 50 УПК РФ не содержит указания на письменную форму данного согласия. Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ вступление адвоката в уголовное дело в качестве защитника влечёт возникновение обязанности у следователя обеспечить реализацию права на свидание с доверителем, выполнение которой не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий. Просит отменить постановление и вынести новое решение.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5, предъявив ордер и удостоверение адвоката, обратилась к следователю с ходатайством об ознакомлении со всеми материалами, с которыми знакомился и которые подписывал её подзащитный ФИО6 В тот же день следователь отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на необходимость получения заявления ФИО6 о том, что последний согласен на его защиту адвокатом ФИО5 В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К числу таких прав относится закреплённое в ст. 16 УПК РФ право подозреваемого и обвиняемого на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника.
Согласно ч.1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.
Кроме того, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (ч.2 ст. 50 УПК РФ ).
По смыслу ч.4 ст. 49 УПК РФ и ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера и с этого момента наделяется соответствующими процессуальными полномочиями, одним из которых является предусмотренное п.6 ч.1 ст. 53 УПК РФ право знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведённых с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.
При этом для вступления адвоката в дело никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи, поскольку положения ч.1 ст. 50 УПК РФ о получении согласия подозреваемого либо обвиняемого на приглашение защитника другими лицами имеют в виду исключительно порядок приглашения защитника для осуществления защиты, а не условия его допуска к участию в деле.
С учётом изложенного принятое следователем решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 нельзя признать законным и обоснованным. Равно как и обжалуемое постановление суда, которое в этой связи подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст.38923 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 на постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 отменить.
Признать постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, удовлетворив апелляционную жалобу.
Судья ФИО7 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелица Александр Викторович (судья) (подробнее)