Апелляционное постановление № 22К-521/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22К-521/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Е.Ю. Морозова Дело №22-521 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Воронеж 6 марта 2018 г.
Судья Воронежского областного суда А.Н. Матвеев, при секретаре Д.А. Коренькове, с участием прокурора И.В. Куликова, подозреваемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката П.Ю. Баженова, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Л.Ю. Коноплевой и апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 февраля 2018 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката П.Ю. Баженова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Куликова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд
22.02.2018 года СО ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. 91 , 92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении преступления.
ДД.ММ.ГГГГ в Борисоглебский городской суд <адрес> поступило постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток.
Постановлением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено и в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в <адрес> по адресу <адрес>, скрываться от следствия не намерен. Каких-либо иных достаточных сведений о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо уничтожить доказательства, в постановлении суда не приводится. В качестве обоснования меры пресечения в виде заключения под стражу суд указывает на тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 подозревается, при этом сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным достаточным основанием для заключения под стражу. Кроме того, при задержании ФИО1 нарушены требования ст. 91 УПК РФ , поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. был доставлен к следователю, в 15.20 был составлен протокол задержания. Ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провел в ранее неизвестном ему помещении под надзором сотрудников полиции. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для избрания меры пресечения ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения истек, что свидетельствует о нарушении при задержании требований ст. 91 УПК РФ и необходимости освобождения подозреваемого. Просит постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО8 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает на то, что в материалах дела не содержится достаточных оснований для заключения под стражу, поскольку у него имеется постоянное место жительства и скрываться от следствия он не намерен. Кроме того, подозреваемый ФИО1 указывает на то, что нарушен порядок и срок его задержания.
Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ , и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ , мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленного материала видно, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого в соответствии с действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. ФИО1 неоднократно судим за преступления корыстной направленности, склонен к совершению административных правонарушений, в том числе, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не работает, состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете в наркологическом кабинете БУЗ ВО «<адрес> клинический наркологический диспансер» с диагнозом: полинаркомания, а с ДД.ММ.ГГГГ – с диагнозом: пагубное с вредными последствиями для здоровья употребление алкоголя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о достаточных основаниях полагать, что оставаясь на свободе, подозреваемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана законно и обосновано. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не усматривается. Документальных сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено. При этом изложенные в апелляционных жалобах сведения о личности ФИО1 не ставят под сомнение, с учетом вышеуказанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст. 92 УПК РФ , протокол задержания подозреваемого должен быть составлен после доставления подозреваемого к следователю. Согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО1, он задержан в 15 ч 20 мин ДД.ММ.ГГГГ, о чем в 15 ч 55 мин ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО7 составлен данный протокол. Сведений о более раннем задержании ФИО1 в представленном материале не содержится. При таких обстоятельствах задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм УПК РФ при принятии судом первой инстанции решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья А.Н. Матвеев Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Матвеев Андрей Николаевич (судья) (подробнее)