Апелляционное постановление № 22-422/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-422/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Воронежский областной суд в составе: судьи ФИО6, при секретаре ФИО2, с участием: прокурора прокурора отдела прокуратуры Воронежской области ФИО3, осуждённого ФИО1, защитника адвоката ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления осуждённого ФИО1 и защитника ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО3 о законности и обоснованности постановления, суд
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе <адрес> (с изменениями, внесёнными ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес>) ФИО1 осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав наказание, отбытое с ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ осуждённый обратился в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством о замене 6 месяцев неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на исправительные работы с зачётом времени отбывания наказания до вступления постановления в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд не принял во внимание неотбытый срок наказания, который составляет 3 месяца, а также обстоятельства получения им травмы правого коленного сустава и её последствия. Указывает на необходимость операции на колене, проведение которой в исправительном учреждении невозможно. Полагает, что наличие взысканий, а тем более погашенных, само по себе не может свидетельствовать о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом в постановлении отсутствуют основанные на исследованных судом доказательствах мотивы, по которым суд пришёл к убеждению о необходимости полного отбывания наказания. Обращает внимание на выплату им фактически половины суммы иска. Просит отменить постановление и передать дело на новое судебное рассмотрение.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО5 полагает, что решение суда является верным, отвечающим требованиям закона.
Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу ч.1 ст. 80 УК РФ замена отбывающему лишение свободы лицу оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.
При этом в силу части четвёртой этой же статьи суд, кроме поведения осуждённого, учитывает также его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Строго руководствуясь приведёнными положениями закона, суд при рассмотрении ходатайства выслушал мнения представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против его удовлетворения; наличие у осуждённого 12 взысканий, которые хотя и погашены, но свидетельствуют о нестабильном поведении ФИО1, а также посредственное отношение последнего к труду и самообслуживанию, наличие непогашенного исполнительного листа и пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что установленные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания не могут быть достигнуты путём замены оставшейся части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда надлежащим образом мотивирован и оснований не согласиться с ним апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.
Судья ФИО6 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелица Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ