Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., с участием переводчика ССП «POLYGLOT» ФИО1, при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 06 марта 2018 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года в отношении ФИО2 угли, <дата> г.р., уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан,
Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года, ФИО2 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.
Вина ФИО2 у. установлена в нарушении в форме осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 31.10.2017 года в 17 часов 20 минут сотрудниками 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в рамках проведения проверочных мероприятий по материалу КУСП № 8744 от 29.10.2017 года по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энергетиков, д. 54, к. 2, был выявлен ФИО2 у., который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно находился возле дома и убирал строительный мусор, в интересах ООО «СтройСоюз» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 54, к. 2, без патента, когда такой патент требуется в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Таким образом, ФИО2 у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.
Защитник ФИО2 у. – ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу, указав, что при рассмотрении дела не были объективно и всесторонне исследованы все имеющие значение обстоятельства.
ФИО2 у. и его защитник Эшбаев Б.Б. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 31.10.2017 года в 17 часов 20 минут сотрудниками 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в рамках проведения проверочных мероприятий по материалу КУСП № 8744 от 29.10.2017 года по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энергетиков, д. 54, к. 2, был выявлен ФИО2 у., который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно находился возле дома и убирал строительный мусор, в интересах ООО «СтройСоюз» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 54, к. 2, без патента, когда такой патент требуется в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Таким образом, ФИО2 у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновность ФИО2 у. подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от № 2942 от 31.10.2017 года, содержащего обстоятельства правонарушения; рапортом сотрудника полиции от 31.10.2017 года; копий паспорта ФИО2 у.; копией заявления от гражданина ФИО4; письменными объяснениями ФИО5; копией приказа № 29/1 от 29.09.2017 года; сведениями ЕГРЮЛ; копией договора подряда № 7-1020/А/ФС/2017 от 25.08.2017 года; сведениями, согласно которым ООО «СтройСоюз» осуществляет капитальный ремонт фасада дома 54 к. 2 по пр. Энергетиков в Санкт-Петербурге; сведениями ФМС России АС «БДУИГ; сведениями АС ЦБДУИГ; и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.
Вопреки доводам жалобы, судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.
Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц, составивших процессуальные документы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления не были объективно и всесторонне исследованы все имеющие значении обстоятельства, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 у. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу. Иным имеющимся в деле документам суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.
Как следует из представленного в материалы дела договора подряда от 25.08.2017 года, ООО «СтройСоюз» осуществляет капитальный ремонт фасада дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Энергетиков, д. 54, к.2. Доказательств подтверждающих привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан иной организацией материалы дела не содержат, таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 у. осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте ООО «СтройСоюз». То обстоятельство, что ФИО2 у. заключил договор об оказании платных образовательных услуг 02 ноября 2017 года, не свидетельствует само по себе о том, что в момент, относящийся к событию правонарушения, а именно 31.10.2017 года ФИО2 у. проходил где-либо обучение.
Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Наказание ФИО2 у. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении ФИО2 у. за пределы РФ является справедливым, обоснованным установленными судом обстоятельствами.
Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не влекут отмену постановления районного суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.
Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 угли оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 у. – ФИО3 – без удовлетворения.
Судья Исаева А.В. Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Исаева Анна Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-268/2018 Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-268/2018 Решение от 17 июня 2018 г. по делу № 12-268/2018 Решение от 3 июня 2018 г. по делу № 12-268/2018 Решение от 9 мая 2018 г. по делу № 12-268/2018 Решение от 7 мая 2018 г. по делу № 12-268/2018 Решение от 5 марта 2018 г. по делу № 12-268/2018 Показать все документы по этому делу