Апелляционное постановление № 22К-383/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22К-383/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № 22К-0383 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 06 марта 2018 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи А.В. Замазкина, при секретаре А.В. Мироновой, с участием: прокурора Краснова С.В., защитника – адвоката Смирнова В.М., ордер №, обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференцсвязи), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 февраля 2018 года, которым в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 228 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до 14 марта 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения обвиняемого и защитника, просивших об изменении меры пресечения на менее строгую; суждение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
В производстве СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново находилось уголовное дело по соединенным в одно производство уголовным делам, возбужденным по фактам хищения чужого имущества граждан в различных районах города Иваново, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1 по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства гашиш массой 19,63 гр. 23.08.2017 года в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан ФИО1, которому постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 25 августа 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 23 января 2018 года до 23 февраля 2018 года (до 6 месяцев). 21.12.2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 228 УК РФ .
Срок предварительного следствия по уголовному делу заместителем начальника УМВД России по Ивановской области продлевался до 28 января 2018 года. 25.01.2018 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Октябрьского района г. Иваново для утверждения обвинительного заключения, которое утверждено 05.02.2018 года.
По ходатайству прокурора Октябрьского района г. Иваново постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 22 февраля 2018 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 20 суток, до 14 марта 2018 года.
С принятым решением не согласился обвиняемый ФИО1, подал на него жалобу, в которой указал на следующие обстоятельства: · несмотря на утверждение обвинительного заключения по уголовному делу 05 февраля 2018 года, его копии он так и не получил; · ему неоднократно продлевалась мера пресечения по одним и тем же основаниям; · просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Доводы жалобы о длительном невручении обвинительного заключения суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку апелляционной проверке подвергается только постановление суда о продлении действия меры пресечения. Обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый, могут стать предметом самостоятельной оценки при его обращении в порядке субординации в системе органов прокуратуры или за судебной защитой по критерию разумности общего срока судопроизводства по делу.
По материалам дела установлено, что ходатайство прокурора поступило в районный суд для рассмотрения 21 февраля 2018 года, тогда как срок содержания под стражей ФИО1 истекал 23 февраля 2018 года. Согласно положениям статьи 109 УПК РФ ходатайство подается за 7 суток до истечения срока содержания под стражей. Вместе с тем, несоблюдение данного срока не является основанием для отказа в рассмотрении ходатайства стороны обвинения. По этой причине ходатайство было обоснованно принято к производству суда и рассмотрено.
Судья, разрешая ходатайство о мере пресечения, проверил сведения о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений и пришёл к правильному выводу о том, что мнение стороны обвинения о ней обосновано. В судебных решениях об избрании в качестве меры пресечения в отношении ФИО1 заключения под стражу и при продлении сроков её действия имеются ссылки на пояснения потерпевших ФИО3,4, протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого изымалось запрещенное вещество.
Суду представлены сведения о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции предварительное расследование, как стадия досудебного уголовного судопроизводства, окончено. Уголовное дело находилось на стадии реализации полномочий прокурора, предусмотренных положениями главы 31 УПК РФ, в указанной связи разрешение вопроса о мере пресечения, несмотря на общую продолжительность срока действия меры пресечения, свыше 6 месяцев, не связано с необходимостью продолжения стадии предварительного следствия, его сложностью, а следует из необходимости обеспечения легитимного разрешения вопроса о действии меры пресечения на период прохождения уголовного дела между досудебными и судебной стадиями уголовного судопроизводства. Таким образом, применялись не общие правила части 2 статьи 109 УПК РФ , а специальная норма части 8.1 указанной статьи УПК РФ, которая действовала на момент выполнения указанных процессуальных мероприятий в редакции Федерального закона от 05.06.2012 года N 53-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".
ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.
Судом исчерпывающе учтены сведения о личности ФИО1, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, не трудоустроенного, не имеющего легального источника дохода, состоявшего на учете по поводу <данные изъяты>. Из представленных суду первой инстанции сведений следует, что по пояснениям матери обвиняемого он не проживает по месту регистрации.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый подтвердил, что переезжал с места регистрации по месту проживания своей девушки.
При продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований и пришел к правильному выводу о том, что они подтверждены достоверными сведениями.
Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от уголовного преследования, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на совокупности сведений о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, ему инкриминируется совершение совокупности преступлений, что судом расценено только как характеризующий личность материал. Кроме того, легального источника дохода он не имеет, а также предоставлены сведения о том, что он на момент заключения под стражу не проживал фактически по месту регистрации.
Суд апелляционной инстанции указывает, что юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения, исходя из формулировок пункта 1, 2 части 1 статьи 97 УПК РФ , связывает их наличие с самой возможностью такого поведения обвиняемого, что судом верно признано обоснованным представленными органом предварительного расследования материалами.
С учётом изложенного, суд, верно отметив предъявленное ФИО1 обвинение, установил приоритет осуществления судопроизводства по уголовному делу в настоящем случае над возможностью осуществления общегражданских прав обвиняемым, в частности, на личную свободу, которое ограничено не произвольно, а в связи с обвинениями в совершении умышленных преступных действий, с учетом установленных достаточных сведений о наличии фактических оснований для избрания меры пресечения, установленных статьёй 97 УПК РФ .
Иные меры пресечения обеспечить надлежащего судопроизводства не смогут, этот вывод суда первой инстанции верен. Оснований для изменения меры пресечения на иную, с меньшими ограничениями, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обжалуемое постановление законно и обоснованно. Оно отмене по доводам жалобы не подлежит. Жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 22 февраля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого — без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А. Замазкин Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Замазкин Антон Вадимович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ