Апелляционное постановление № 22-676/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-676/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Лобач О.В. № 22-676/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
6 марта 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А., при секретаре Саая М.С., с участием прокурора Пермякова А.С., защитника – адвоката Алексеенко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 января 2018 года, которым ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка ГВА, Дата изъята года рождения, военнообязанный, со средним специальным образованием, работавший в (данные изъяты), зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес изъят>31, ранее судимый: 22 августа 2012 года Кировским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 2 ст. 228 УК РФ , в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; 01 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; 28 марта 2013 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; 10 февраля 2014 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет, содержавшийся под стражей по данному уголовному делу с 4 декабря 2013 года по 10 февраля 2014 года; 5 марта 2014 года Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 УК РФ , в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 74 , ч. 1 ст. 70 УК РФ по приговорам от 22.08.2012 года, 01.02.2013 года, 28.03.2013 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 июня 2017 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 12 дней лишения свободы заменена на 1 год 7 месяцев 12 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание не отбыто, - осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 01 ноября 2017 года в отношении Г – к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 09 ноября 2017 года в отношении Потерпевший №2 – к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2014 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с заменой по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2014 года, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ , неотбытой части наказания в виде 1 года 4 месяцев 26 дней исправительных работ лишением свободы на 5 месяцев 18 дней, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по указанному приговору в размере 3 месяцев лишения свободы, а также по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2014 года в размере 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 18 января 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 9 ноября 2017 года по 17 января 2018 года, а также время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2014 года с 4 декабря 2013 года по 10 февраля 2014 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав защитника – адвоката Алексеенко А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражения прокурора Пермякова А.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции
Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 января 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).
Преступления совершены 01 ноября 2017 года, 09 ноября 2017 года в г. Иркутске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, назначенное наказание в виде реального лишения свободы считает чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания судом нарушены положения ч. 1 ст. 6 , ч. 2 ст. 43 , ч. 3 ст. 60 УК РФ , иные нормы общей части уголовного кодекса. Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно явка с повинной, а также не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеются показания сотрудников полиции, согласно которым он (ФИО1) без какого-либо давления добровольно рассказал сотрудникам о том, что совершил преступление, после чего сотрудники позвонили потерпевшей, которая подтвердила, что телефон принадлежит ей. После сотрудник полиции сказал потерпевшей прийти в отделение полиции и написать заявление. Также выражает несогласие с выводом суда, где суд не учитывает наличие у него двоих малолетних детей в связи с тем, что решением суда он лишен в отношении них родительских прав. Утверждает, что воспитанием детей он занимался, алименты платил исправно, заработанные деньги приносил домой, проживал с детьми и своей матерью, которая является опекуном его двоих детей, и периодически оставался у супруги с дочкой. Мать пенсионерка, в настоящее время не работает, имеет заболевания – сахарный диабет, гипертония. Супруга также не работает, занимается воспитанием грудного ребенка от другого гражданского брака и его ребенка. Часть заработанных денег он отдавал супруге с дочерью, периодически сам оставался с супругой и дочерью. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями его матери и супруги, которые имеются в материалах дела. Учитывая изложенное, просит применить положения ст. 64 , ч. 3 ст. 68 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситников Д.Ю. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Алексеенко А.Н. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержала.
Прокурор Пермяков А.С. возражала по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора и оставлении его без изменения.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. ст. 315 - 317 УПК РФ , то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Как следует из протокола (том 2 л.д. 76), при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения условий выбора порядка судопроизводства, заявил о своем желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке, согласно главы 40 УПК РФ принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство поддержал в судебном заседании в присутствии адвоката (том 2 л.д. 118-119); потерпевшие Потерпевший №1 Ф.Г.о., Потерпевший №2 и прокурор не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Выводы суда о виде и размере назначенного наказания осужденному ФИО1 надлежащим образом мотивированы в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ .
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, с учетом отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд установил в действиях осужденного смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №2, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из преступлений, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми заболеваниями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований полагать, что суд недостаточно либо не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.
В том числе суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие других малолетний детей, рожденных от ФИО1, поскольку последний лишен в отношении них родительских прав, но учел, что последний проживал с указанными детьми, оказывая им материальную и иную помощь.
Полное признание осужденным ФИО1 своей вины, согласие с предъявленным обвинением, отношение ФИО1 к содеянному были учтены судом, что позволило удовлетворить ходатайство осужденного об особом порядке рассмотрения дела и назначить наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ , не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания чистосердечного признания ФИО1 в качестве явки с повинной по преступлению в отношении Г Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как установлено судом первой инстанции из представленных материалов уголовного дела, чистосердечное признание ФИО1 (том 1 л.д. 27) не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ , не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделано после задержания по подозрению в совершении преступления, когда сотрудниками полиции были известны данные о лице, совершившем преступление.
Все данные о личности осужденного ФИО1 учтены судом и прямо указаны в приговоре. Наличие заболеваний у матери осужденного и нетрудоспособность его супруги учитывается судом апелляционной инстанции, вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о несправедливости назначенного ФИО1 наказания.
Суд правильно установил в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, и назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом в приговоре мотивированы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. ст. 64 , ч. 3 ст. 68 УК РФ , для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначение наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ , мотивированы судом в приговоре. Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, при этом учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции также считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2014 года, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и надлежащим образом мотивированными в приговоре. Окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров суд правильно назначил в соответствии со ст. 70 , ст. 71 УК РФ , заменив неотбытую часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 26 дней исправительных работ лишением свободы на 5 месяцев 18 дней, частично присоединив неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2014 года в размере 6 месяцев лишения свободы, по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2014 года в размере 3 месяцев лишения свободы, и окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание как за каждое из преступлений, так по совокупности преступлений и по совокупности приговоров отвечает требованиям об его справедливости и соразмерности, назначено с учетом требований уголовного закона, оснований для смягчения наказания, изменения его вида, не имеется.
Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих по своим правовым последствиям изменение или отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.27 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Казмиров М.А. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Казмиров Максим Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ