Апелляционное постановление № 22-696/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-696/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья первой инстанции - Черкашина Д.С. № 22-696/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
6 марта 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А., при секретаре Кузубове С.А., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., осужденной ФИО1, - путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Воробьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года, которым осужденной ФИО1, ..., отбывающей наказание по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 25 октября 2011 года, - в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания - отказано.
Заслушав осужденную ФИО1 и ее защитника - адвоката Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Винокурову Н.Л., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором Ленинского районного суда ЕАО от 25 октября 2011 года ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная ФИО1 отбывает назначенное наказание с 25 октября 2011 года, окончание срока наказания 24 октября 2020 года. 27 октября 2017 года осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает его несправедливым.
Приводит в жалобе положения ст. 79 УК РФ , которые, по ее мнению, к ней могут быть применены, поскольку она отбыла необходимую часть, а именно 2/3 назначенного срока наказания, исправилась и не нуждается в полном отбывании наказания.
Ссылается, что администрация исправительного учреждения, представитель ФКУ ... ГУФСИН России по Иркутской области и прокурор в судебном заседании поддержали ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и полагали возможным условно - досрочное освобождение к ней применить.
Отмечает, что вину признала полностью, в содеянном раскаялась, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет 3 поощрения, несмотря на наличие инвалидности второй группы, принимает активное участие в жизни отряда и исправительного учреждения, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально - воспитательных бесед делает должные выводы, администрацией исправительного учреждения в суд было представлено заключение о том, что применение условно - досрочного освобождения к ней целесообразно.
Ссылается, что в связи с имеющимися у нее заболеваниями, сведения о которых отражены в приложенной к жалобе выписке из истории болезни, ей необходимо оперативное вмешательство, проведение которого невозможно в условиях исправительного учреждения.
Осознает, что в случае ее условно - досрочного освобождения, ей необходимо будет систематически являться для прохождения регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за поведением условно - досрочно освобожденных лиц от дальнейшего отбывания наказания.
С учетом изложенного, осужденная ФИО1 просит удовлетворить ее апелляционную жалобу.
В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 прокурор Эхирит - Булагатского района Иркутской области ФИО2 доводы жалобы считает несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, полагает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Воробьев В.В. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили об ее удовлетворении.
Прокурор Винокурова Н.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённой, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ , постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, совершившим особо тяжкое преступление, не менее 2/3 срока назначенного судом наказания.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания, судом в полном объеме исследованы материалы по ходатайству осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении, в том числе исследованы материалы личного дела осужденной. Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение мотивированы, обоснованы имеющимися в материале и проверенными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Решение судом принято в соответствии со ст.ст. 9 , 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ , на основе всестороннего учета данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, учета мнения сторон.
Из судебных материалов следует, что осужденная ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осуждённым наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 397 и 399 УПК РФ , при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной ФИО1, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав защитника, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденной, суд не усмотрел оснований для условно - досрочного освобождения осужденной ФИО1 от отбывания наказания, указав мотивы принятого решения.
Исследованные в судебном заседании доказательства, судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденной ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие личность осужденной, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденная, характеристику, ее нетрудоустройство по медицинским показаниям, наличие инвалидности ... группы, отбытие установленной законом части срока наказания, наличие 3 поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии, содержание в облегченных условиях отбывания наказания, адекватное реагирование на меры воспитательного характера и индивидуально - воспитательные беседы, участие в общественной жизни отряда и проводимых культурно - массовых и спортивных мероприятиях, обучение в профессиональном училище ... и получение квалификации пчеловода третьего разряда, поддержание связи с родственниками посредством переписки и телефонных переговоров, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами суд счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства.
Оценив позитивные изменения в поведении осужденной ФИО1, суд счел их также недостаточными для признания осужденной не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.
В том числе суд обоснованно указал о том, что осужденная ФИО1 за период отбывания наказания допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания - 15 сентября 2015 года (хранение запрещенных предметов), являющееся в соответствии с ч.1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, погашенное 15 сентября 2016 года в установленном законом порядке, за которое ФИО1 получала взыскание в виде дисциплинарного штрафа, кроме того суд верно отметил и то, что согласно сведениям, изложенным в годовых характеристиках за 2015 и 2016 годы, ФИО1 характеризовалась отрицательно, как невставшая на путь исправления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что осужденная ФИО1 не доказала свое исправление, а также, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная характеризуется положительно непродолжительный период времени, что не дает оснований для выводов о достижении целей наказания, закрепленных ст. 43 УК РФ .
То обстоятельство, что имеющееся у ФИО1 взыскание погашено в установленном законом порядке, не свидетельствует о неверной оценке судом поведения осужденной, поскольку поведение осужденной учитывается за весь период отбывания наказания, а наличие взыскания не характеризует ФИО1 с положительной стороны.
Учитывалось судом и мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности ее условно - досрочного освобождения, в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осуждённой, ее поведением за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО1, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, признание вины, раскаяние в содеянном, отбытие наказания в облегченных условиях, активное участие в жизни отряда и исправительного учреждения, правильное реагирование на меры воспитательного характера, а также иные обстоятельства, которые, по мнению осужденной, характеризуют ее с положительной стороны, не свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты в полном объеме, кроме того данные доводы не являются безусловными основаниями к ее условно - досрочному освобождению, поскольку эти обстоятельства подтверждают лишь соблюдение ФИО1 установленных для осужденных правил содержания, обязательность по исполнению которых следует из приговора и требований закона.
Доводы жалобы осужденной ФИО1 о необъективном рассмотрении судом вопроса об ее условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Так как из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья при рассмотрении материала создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все документы, представленные в суд администрацией ... ФКУ ... ГУФСИН России по Иркутской области, а также документы личного дела осужденной ФИО1 При этом, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон, заинтересованности судьи в исходе дела не установлено.
Таким образом, суд принял правильное решение в отношении осужденной ФИО1, указав, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ , в отношении нее в полном объеме не достигнуты, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратила общественную опасность и твердо встала на путь исправления в настоящее время не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденной ФИО1 по доводам апелляционной жалобы. Положительные тенденции в поведении осужденной не носят устойчивый характер.
При таких обстоятельствах, осужденная ФИО1 нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения, несмотря на признание вины в совершенном преступлении и искреннее раскаяние в содеянном.
Рассмотрение судом вопроса, изложенного осужденной ФИО1 в апелляционной жалобе и приложенной к ней выписке из ее медицинской карты, о применении положений закона в связи с наличием у нее ряда заболеваний, производится в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 396 , 397 и 399 УПК РФ и положениями ст. 81 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального и материального законов, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, удовлетворению она не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.
Судья: Цариева Н.А Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Цариева Нина Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ