Апелляционное постановление № 22-698/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-698/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1-ой инстанции Ханхалаев К.А. Номер изъят АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
6 марта 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н., при секретаре Гвоздевской А.А., с участием прокурора Ушаковой О.П., осуждённой ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Болдыревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление <адрес изъят> от 21 декабря 2017 года, которым ФИО1, родившейся Дата изъята в городе <адрес изъят>, отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором <адрес изъят> от 16 февраля 2015 года, до достижения ребенком 14 летнего возраста.
Заслушав осуждённую ФИО1 и ее защитника адвоката Болдыреву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции
Приговором <адрес изъят> от 16 февраля 2015 года ФИО1 признана виновной и осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 , п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 1 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 , ч. 1 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В настоящее время осуждённая ФИО1 отбывает наказание в ИК-40 ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по <адрес изъят>.
Начало срока отбытия наказания – 16 февраля 2015 года, конец срока – 15 февраля 2025 года.
Отбывая наказание, осуждённая ФИО1 обратилась в <адрес изъят> с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения её ребенком 14-летнего возраста.
Обжалуемым постановлением <адрес изъят> от 21 декабря 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым.
В обоснование доводов жалобы указывает, что имеет двух малолетних детей А. (Дата изъята года рождения), Я. (Дата изъята года рождения), имеет статус многодетной семьи и матери-одиночки. Обращаясь в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки до достижения ребенком 14-летнего возраста, она предоставила все необходимые документы, в том числе письмо от уполномоченного по правам ребенка ФИО2 с рекомендацией ходатайствовать о применении в отношении неё ст. 82 УК РФ .
Выражает несогласие с мнением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности предоставления ей отсрочки. Её дети находятся под опекой старшей дочери Э. (Дата изъята года рождения) и бабушки Ж. (Дата изъята года рождения). Последняя является инвалидом, в связи с наличием хронического заболевания и ей тяжело заниматься воспитанием детей.
Считает, что выводы суда об отсутствии оснований полагать, что исправление невозможно без изоляции от общества, противоречат статье 7 УПК РФ , части 3 статьи 60 УК РФ .
Кроме того, указывает, что с момента прибытия в исправительное учреждение была трудоустроена в должности кухонного работника, в настоящее время работает в должности старшего повара, что свидетельствует об ее исправлении, формировании уважительного отношения к труду и правопослушного поведения. За добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии она имеет 6 поощрений.
Полагает, что администрацией колонии и судом не в полной мере учтены положения части 2 статьи 1 УИК РФ и части 1 статьи 2 УК РФ .
Просит постановление суда отменить, вынести справедливое решение об отсрочке наказания с применением статьи 82 УК РФ .
На апелляционную жалобу осуждённой помощником прокурора <адрес изъят> ФИО3 поданы возражения, где высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.
В заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 и ее защитник адвокат Болдырева И.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объёме, просили об отмене постановления суда.
Прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой, поступивших на неё возражений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ осуждённой женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, кроме осуждённых определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. По смыслу названной нормы, она предусматривает специальный вид освобождения от отбывания наказания. Основанием для предоставления отсрочки должно являться убеждение суда в правомерном поведении осуждённой после освобождения, её становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» решая вопрос об отсрочке отбывания наказания судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанному осуждённому, его характеристику, сведения о согласии родственников принять осуждённого с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребёнком, справку о наличии ребёнка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле. При этом надлежит учитывать условия жизни осуждённого на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.
По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении выводы об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы являются достаточными. Суд правильно учёл данные о личности осуждённой, которая находится в местах лишения свободы непродолжительное время, имеет 5 поощрений, 2 взыскания, привлечена к трудовой деятельности на должности кухонного работника, содержится на облегчённых условиях отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы.
При принятии решения судом принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения полагавшей нецелесообразным применение отсрочки отбывания наказания к ФИО1 Судом также учтено мнение осуждённой и её защитника, подержавших ходатайство.
При рассмотрении ходатайства осуждённой, судом первой инстанции были надлежаще исследованы все представленные материалы, из которых следует, что ФИО1 осуждена приговором <адрес изъят> за преступления, относящиеся к категории особо тяжких.
ФИО1 имеет двух малолетних детей – А. (Дата изъята года рождения) и Я. (Дата изъята года рождения). ФИО1 не лишена родительских прав, опекуном А. и Я. назначена Ж., которая исполняет свои обязанности по договорам о приёмной семьи.
Доводы апелляционной жалобы осуждённой о сложном материальном положении её матери и детей, о необходимости участия ФИО1 в воспитании дочерей, о раскаянии в совершённых преступлениях, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие твёрдого убеждения суда в правомерном поведении осуждённой после освобождения, её становлении на пути исправления в условиях занятости воспитанием детей, с учётом сведений характеризующих осуждённую в настоящее время.
Вопреки доводам жалобы осуждённой ФИО1, постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, судом в полной мере учтены все данные о личности осуждённой.
Нарушений норм уголовно-процессуального и материального закона, которые могли бы повлечь отмену и изменение постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес изъят> от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО1, об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ... Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Кашина Татьяна Николаевна (судья) (подробнее)