Апелляционное постановление № 22-736/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-736/2018 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Маркиниди В.А. дело №22-736/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ставрополь 6 марта 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Захарова В.А., при секретаре Атаян А.Р., с участием: осужденного ФИО1, прокурора Богданова А.С., Сборец Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно- досрочном освобождении осужденного ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего по адресу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, выступления прокурора Сборец Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
Приговором Буденновского гарнизонного военного суда Ставропольского края от 07.09.2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 338 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Начало срока 07.09.2016 года, конец срока 06.09.2018 года.
Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2017 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. С постановлением суда не согласен. Считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что все требования, предъявляемые к осужденному, им выполняются. Администрация учреждения его характеризует положительно и поддержала его ходатайство об освобождении. Суд отказал в удовлетворении ходатайства по надуманным причинам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 , п. 2 ст. 389.16 УПК РФ , в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, с вынесением нового решения по материалу.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд указал, что ФИО1 имеет одно лишь поощрение за примерное поведение, объявленное непосредственно перед подачей ходатайства 01.09.2017 года.
Суд мотивировал свой отказ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, ссылкой на то, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом указано, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания.
По смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Как усматривается из представленных материалов ФИО1 в ФКУ ИК-6 прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Отбыл более половины назначенного срока наказания. За время отбывания наказания в местах лишения свободы имеет одно поощрение за примерное поведение и участие в жизни отряда. Взысканий не имеет. По складу характера спокоен, уравновешен, стремление к лидерстве среди осужденных не проявляет. В общении с представителями администрации ИУ вежлив, корректен, выполняет ее законные требования. Правила противопожарной безопасности не нарушает. К работам без оплаты труда, в соответствии с ст.106 УИК РФ относится положительно, выполняет их во время и в срок. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них положительно. Участвует в культурно-массовых, физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным оказывает позитивное влияние на его поведение. Повышает свой интеллектуальный уровень чтением разнообразной литературы. Внешне опрятен, в быту аккуратен, форму одежды не нарушает. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке. Посещает занятия в школе подготовки к освобождению. Социально-полезные связи крепкие. Связь с родственниками поддерживает путем предоставленных ему свиданий. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, осуждая свое прошлое. По приговору суда и по данным бухгалтерии ФКУ ИК-6 штрафов и исков не имеет.
Администрацией учреждения ФИО1 характеризуется положительно и администрация считает, что в настоящее время цель наказания достигнута, так как у осужденного в полной мере сформировано уважительное отношение к труду, человеку и обществу. Для своего исправления осужденный в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
В суде первой инстанции представитель администрации учреждения поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
Выводы суда о том, что ФИО1 имеет лишь одно поощрение и не может быть освобожден на УДО, являются неубедительными.
Суд апелляционной инстанции считает, что это не является препятствием для его освобождения.
Более того, осужденный заявил, что в период апелляционного производства по материалу, он получил еще одно поощрение 28 февраля 2018 года, за активное участие в жизни отряда в виде благодарности, что также свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления. Взысканий при отбывании наказания, он не имеет.
На основании ст. 175 УИК РФ осужденный доказал, что для дальнейшего исправления, он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Цели наказания в отношении осужденного достигнуты, он твердо встал на путь исправления у него сформировано уважительное отношение к нормам человеческого общежития, человеку, обществу, правилам и традициям правопослушного поведения.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствам, поэтому постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы дополнительные материалы представленные в суд апелляционной инстанции.
Согласно гарантийного письма от работодателя директора <данные изъяты>», видно, что общество дает гарантию трудоустройства ФИО1 в качестве разнорабочего. Такое же имеется гарантийное письмо от индивидуального работодателя с возможностью трудоустройства ФИО1 в качестве разнорабочего.
Из положительных характеристик данных администрацией Дивеевского сельсовета и участкового инспектора видно, что ФИО1 зарегистрирован на территории сельсовета с 09.08.2012 года, где проживает с женой и двумя детьми - <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения.
С учетом исследованного судом материала в отношении осужденного ФИО1, представитель исправительного учреждения в судебном заседании высказал мнение о целесообразности освобождения осужденного условно-досрочно.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, в порядке ст. 389.23 УПК РФ , с удовлетворением ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору Буденновского гарнизонного военного суда Ставропольского края от 07.09.2016 года.
Неотбытый срок осужденным ФИО1, на момент вынесения апелляционного решения, составляет 6 месяцев.
Кроме того, отменяя обжалуемое постановление суда и применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , п.1,3 ст. 389.15 , п.2 ст. 389.16 , 389.18 , п.6 ч.1 ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Курского районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2017 года в отношении ФИО1 – отменить.
Ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, освободить ФИО1 от неотбытого им наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Буденновского гарнизонного военного суда Ставропольского края от 07.09.2016 года на срок 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.
ФИО1 из-под стражи, из ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК - освободить.
Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Мотивированное решение вынесено 6 марта 2018 года.
Председательствующий Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Захаров Владимир Александрович (судья) (подробнее)