Апелляционное постановление № 22-1305/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-1305/2018 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Соловьянов А.Н. дело №22-1305/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ставрополь 6 марта 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Захарова В.А., при секретаре Шек К.В., с участием: осужденной ФИО1, прокурора Сборец Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Украины, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления суда и вынесения нового решения об условно-досрочном освобождении, выступления прокурора Сборец Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 осуждена 20 января 2015 года приговором Ленинского районного суда города Севастополя (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 22 апреля 2015 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока - 14 июня 2014 года, конец срока - 13 июня 2019 года.
Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.
Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2017 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении. С постановлением суда не согласна. Выводы суда не соответствуют представленным материалам. Наличие погашенных взысканий не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Она имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным и мотивированным.
Из представленного материала установлено, что осужденная ФИО1 отбыла более 1/2 срока наказания.
Однако фактическое отбытие наказания осужденным не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Руководствуясь положениями ст. 79 ч.1 УК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, судом принято верное решение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 На основании ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из материалов дела усматривается, что осужденная ФИО1 за период отбывания наказания имеет 6 взысканий, которые погашены и 5 поощрений. Администрация учреждения считает, что условно-досрочное освобождение осужденной ФИО1 нецелесообразно.
Кроме того, судом учтена, в целом характеристика на осужденную, приняты во внимание сведения из указанной характеристики, что осужденная в период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на нее было наложено 5 взысканий в виде устных выговоров и помещении в ШИЗО; 20 сентября 2016 года прибыла в ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК; с 13 марта 2017 года трудоустроена на должность кухонной рабочей столовой для осужденных, нареканий по работе не имеет, к труду относится добросовестно; иска не имеет; принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий; за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 5 поощрений, 3 из которых заработала при отбытии наказания в ИК-7; мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует посредственно. В данном учреждении зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, ранее допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденной, администрация считает, что исправление осужденной не наступило, и она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.
Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что добросовестное отношение к своим обязанностям, наличие 5 поощрений, указывают на положительные тенденции в поведении осужденной ФИО1, однако не является достаточным, в совокупности с другими данными о ее поведении, основанием полагать, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку осужденная за весь период отбывания наказания неоднократно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, последние взыскания погашены и сняты 15 сентября 2017 года, то есть непосредственно перед подачей осужденной настоящего ходатайства, что свидетельствует о том, что осужденная не делает для себя должных выводов о своем поведении.
При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, суд первой инстанции учитывал характеризующие материалы и заключение из ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК на осужденную, и, несмотря на доводы ходатайства осужденной ФИО1 о наличии обстоятельств для её условно-досрочного освобождения и обоснование осужденной об удовлетворении данного ходатайства, учитывая отбытый срок наказания осужденной и значительный не отбытый срок наказания, правильно пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденной ФИО1 не будет отвечать целям уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ в части освобождения осужденной от наказания, поскольку осужденная ФИО1 не доказала, что для дальнейшего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы жалобы осужденной о том, что выводы суда не соответствуют представленным материалам, противоречат материалам дела.
Таким образом, с учетом данных о личности осужденной ФИО1 у суда действительно не имелось оснований, свидетельствующих о том, что осужденная твердо встала на путь исправления и, впредь не будет нарушать законов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Мотивированное решение вынесено 6 марта 2018 года.
Председательствующий Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Захаров Владимир Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ