Апелляционное постановление № 22-1195/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-1195/2018 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Маркиниди В.А. дело №22-1195/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ставрополь 6 марта 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Захаров В.А., при секретаре Атаян А.Р., с участием: осужденного ФИО1, адвоката Севостьянова В.Д., прокурора Сборец Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2017 года, которым: ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий основное общее образование, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, не военнообязанный, судимый: 14.12.2011 года мировым судьёй судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 03.08.2012года Кировским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ , с присоединением на основании правил статьи 70 УК РФ наказания по приговору от 14 декабря 2011 года - к ограничению свободы на 2 года; постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2013 года наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда от 3 августа 2012 года, заменено на лишение свободы сроком на 9 месяцев 1 день; 12.04.2013 года мировым судьёй судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ , с присоединением на основании правил статьи 70 УК РФ наказания по приговору от 3 августа 2012 года - к лишению свободы на 1 год 1 месяц; освобождён 27 июня 2014 года по отбытии наказания; 06.11.2014 года Кировским районным судом Ставропольского края по статье 314.1 УК РФ к лишению свободы на 3 месяца; освобождён 14 января 2015 года по отбытии наказания; 22.04.2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края от 22.04.2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 , ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. 07.07.2015 года освобожден по пункту 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». 22.04.2016 07.07.2015 года приговором Прохладненского районного суда КБР от 04.08.2017 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 , п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2017 года приговор Прохладненского районного суда КБР от 04.08.2017 года, оставлен без изменений, ОСУЖДЕН: п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединино наказание, назначенное по приговору Прохладненского районного суда КБР от 04.08.2017 года в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 08.12.2017 года.
В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено наказание, отбытое частично по приговору Прохладненского районного суда КБР от 04.08.2017 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Захарова В.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Севостьянова В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, смягчения наказания, выступления прокурора Сборец Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, 12 февраля 2017 года примерно в <данные изъяты> часа ФИО1, находясь в <адрес> проник на территорию <данные изъяты> а затем в коровник, откуда тайно похитил одну телку и трех бычков возрастом 1 год, общей стоимостью 100 000 рублей, принадлежащих Т.Б., причинив ему имущественный вред на общую сумму 100 000 рублей, который для него является значительным ущербом.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ .
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить. Считает приговор несправедливым, незаконным и чрезмерно суровым. Выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка. Суд фактически не применил положения ст. 61 , 64 УК РФ . При постановлении приговора суд не учел признание вины осужденного и содействие следствию, он полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим изменению, в ввиду неправильного применения положений Общей части УК РФ.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ .
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона выполнены судом не в полной мере.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность ФИО1, что имеет постоянное место жительства и характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В приговоре суд указал, что обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Являются необоснованными доводы осужденного, что он полностью возместил ущерб потерпевшему.
Из материалов дела видно, что ФИО1 возместил частично материальный ущерб в сумме 25000 рублей, то есть 1/4 часть из нанесенного материального ущерба общей суммой 100000 рублей.
Сам потерпевший заявил об этом в судебном заседании и указал, что не заявлял гражданский иск по той причине, что ФИО1 обещал возместить ущерб в полном объеме, однако не возместил.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ , в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает частичное возмещение материального ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.
Являются обоснованными доводы осужденного, что он имеет одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка. Ранее по приговорам в отношении ФИО1 суды признавали, в качестве смягчающих наказание эти обстоятельства. Более того, в вводной части обжалуемого приговора от 08.12.2017 года, указано, что он имеет одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка (падчерицу).
Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие малолетнего ребенка.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , в качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Суд мотивировал применение ч.2 ст. 68 УК РФ и невозможность применения ч.3 ст. 68 УК РФ .
Вопрки доводам жалобы суд обоснованно назначил наказание ФИО1 с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ .
Вместе с тем, приговор суда в отношении осужденного подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона – по основаниям п. 3 ст. 389.15 , ст. 389.18 УПК РФ .
Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначается путем частичного или полного сложения назначенных наказаний (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), т.е. по правилам, установленным ч. 2 или 3 ст. 69 УК РФ , являющихся менее строгими, чем правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ , предусматривающей назначение наказания по совокупности приговоров путём частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Несмотря на указание судом в резолютивной части приговора о назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , фактически при его назначении судом применены положения ст. 70 УК РФ , т.к. к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединено наказание, назначенное осужденному по приговору Прохладненского районного суда от 04.08.2017 года, что ухудшает его положение.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения наказания, назначенного по данному преступлению и наказания по приговору Прохладненского районного суда от 04.08.2017 года, смягчить окончательное наказание, с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73 , 64 УК РФ , а также ч.6 ст. 15 УК РФ , Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу, не установлено, однако имеются основания, в соответствии с ст. 389.15 УПК РФ , для изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.18 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор Курского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка.
Уточнить признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение материального ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенному по данному преступлению и наказания приговору Прохладненского районного суда КБР от 04.08.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Мотивированное решение вынесено 6 марта 2018 года.
Председательствующий Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Захаров Владимир Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ