Апелляционное постановление № 22-720/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-720/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий Гусева Т.С. Дело № 22-720/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г.Красноярск 06 марта 2018 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Панина В.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Степановой Н.Н., предъявившей удостоверение № 1859 и ордер № 002377 от 05 марта 2018 года, при секретаре Хвойна Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 07 декабря 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> - 18 мая 2010 года с учетом внесенных постановлением от 26 мая 2014 года изменений по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 228.1 , ч.1 ст. 30 , п.«б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ , ч.2 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, 02 февраля 2015 года освобожден по отбытию наказания, осужден по: ч.1 ст. 167 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы, ч.1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ.
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Степановой Н.Н. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего приговор уточнить, суд апелляционной инстанции
ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО12. на сумму 11400 рублей, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – гашиша массой 11,09 гр.
Преступления совершены 12 июня 2017 года и в период с конца июля 2017 года по 22 августа 2017 года соответственно в г.Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Адвокат Алексеева Н.В. в интересах осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, поскольку суд не обсудил вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок проведения судебного разбирательства в особом порядке судом соблюдены.
Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.
Довод апелляционной жалобы адвоката о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наказание ФИО1 как за каждое преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 , ч.5 ст. 62 УК РФ , с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, характеризующего материала, отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции.
В полной мере судом учтены и характеризующие осужденного ФИО1 данные.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ , по делу не установлено.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, который влечет более строгое наказание (ч.5 ст. 18 УК РФ ).
Таким образом, по делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ .
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.
Поэтому оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание суда об изготовлении ФИО1 наркотических средств, поскольку, давая правовую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ , суд обоснованно исключил из его действий диспозитивный признак «незаконное изготовление наркотических средств».
Данная ошибка очевидна, ее исправление не вызывает сомнений и не влияет на законность и обоснованность принятого решения, не влечет изменения объема преступных действий ФИО1 и ухудшения положения осужденного.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Алексеевой Н.В. не имеется.
Нарушений уголовного-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 07 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на изготовление ФИО1 наркотических средств.
В остальной части приговор в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Н.В. в его интересах – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.
Председательствующий – судья В.Г.Панин Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Панин Вячеслав Геннадьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ