Апелляционное постановление № 22-1212/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-1212/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: судья Бондаренко Н.С. № 22-1212/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Красноярск 6 марта 2018 года Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шиловой Л.Р. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 октября 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шиловой Л.Р. в интересах осужденного ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав выступления осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи и адвоката Шиловой Л.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Адвокат Шилова Л.Р., действуя в интересах осужденного ФИО1, отбывающего лишение свободы в ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что ФИО1 отбыл ? срока наказания, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение, зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, поддерживает отношения с близкими родственниками, имеет постоянное место жительства и в случае освобождения гарантии трудоустройства, в период отбывания наказания прошел обучение нескольким специальностям.
Постановлением судьи от 23 октября 2017 г. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания отказано.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что судебное заседание не соответствовало требованиям закона, в связи с нарушениями международной Конвенции о правах человека. Обращает внимание на то, что судом ему не были разъяснены права, с материалами дела он ознакомлен не был, а само судебное заседание проходило скоротечно. Считает, что не ознакомление с материалами дела грубо нарушает его права, не дает полноценно принимать участие в судебном заседании. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки всем обстоятельствам дела и положительно характеризующим его данным. Ссылается на то, что он принимал активное участие в программе помощи осужденным в осознании недопустимости криминального образа жизни, оказывал добровольную помощь детям, оставшимся без попечения родителей, получил среднее образование с высоким баллом на государственном экзамене, проходит обучение в техникуме на заочном отделении. Обращает внимание на положительное мнение о нём педагогов вечерней школы при исправительном учреждении, где с ним индивидуально работали, в целях недопущения криминального поведения, что судом также оставлено без внимания. Указывает на заключение психолога, который отмечал у него высокие моральные убеждения, которые служат сдерживающим фактором от негативных проявлений. Утверждает о заболеваниях, инвалидности II группы, полученных после несчастного случая на производстве в исправительном учреждении и подкрепленных соответствующими документами, что судом также оставлено без внимания. Полагает, что отказ в условно-досрочном освобождении не позволит ему проходить полноценный курс лечения, приобретать медицинские товары по льготным ценам, проходить санаторно-курортное лечение, и компенсировать ему причиненный вред. Утверждает о прохождении за период отбывания наказания обучения в профессиональных училищах при исправительных учреждениях нескольким специальностям: сварщика, слесаря, рамщика, оператора котельных установок, швеи, вальщика леса, токаря. Считает, что отказ в условно-досрочном освобождении обусловлен исключительно большим неотбытым сроком наказания. Обращает внимание на то, что допущенные им нарушения являются незначительными, и не могли учитываться судом в качестве отрицательно характеризующих его данных, а признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания являлось формальным. Полагает, что изменения, внесенные в ст. 79 УК РФ , не могут применяться к нему в силу ст. 10 УК РФ , поскольку ухудшают его положение. Указывает на противоречивость протокола судебного заседания и постановления суда, а также их неполноту. Считает, что судом оставлены без внимания его положительно характеризующие данные, отсутствие исполнительных документов в бухгалтерии и выплату им гражданского иска потерпевшим. Полагает, что должной оценке допущенным нарушениям режима содержания судом оценки также не дано. Ссылается на противоречивость положительно характеризующих его данных и заключения по результатам исследования его личности.
В апелляционной жалобе адвокат Шилова Л.Р. в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Обращает внимание на то, что ФИО1 за период отбывания наказания зарекомендовал себя только с положительной стороны, действующих взысканий не имеет, поддерживает отношения с близкими родственниками, имеет место жительства, за период отбывания наказания получил инвалидность II группы. Ссылается на то, что за период обучения награждался грамотами, принимал активное участие в жизни образовательных учреждений, где проходил обучение. Обращает внимание на то, что ФИО1 характеризуется как эмоционально уравновешенный, стабильный, стремится к доверительно-откровенному действию, ориентирован на реальность. Считает, что позиция прокурора и представителя администрации исправительного учреждения не могут являться определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Ссылается на ухудшение положения ФИО1 редакцией ч. 41 ст. 79 УК РФ , позволяющей учитывать все взыскания в период отбывания наказания, поэтому все ранее имевшиеся у ФИО1 взыскания не могли учитываться судом.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ .
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее ? срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Московского областного суда от 18 ноября 2002 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 г., постановлениями от 30 декабря 2008 г. и от 22 мая 2017 г.) которым осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , ч. 1 ст. 325 , ч. 2 ст. 325 , п.п. «а, в» ч. 3 ст. 162 , п.п. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 23 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 отбывает наказание в ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 23 декабря 2016 г., за период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, дважды признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, дважды переводился в строгие условия отбывания наказания. На меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, не всегда делает должные выводы. Активного участия в жизни исправительного учреждения не принимает. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 от отбывания наказания, поскольку он нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данную характеристику, поскольку в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела осужденного, оценке его поведения за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справками о поощрениях и взысканиях, психологической характеристикой, медицинским заключением, бухгалтерской справкой, справкой о привлечении к труду.
Согласно справки о поощрениях и взысканиях (л.м. 19), за период отбывания наказания на осужденного ФИО1 24 раза налагались взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО, ПКТ, а также штрафа. При этом, судом первой инстанции правильно учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента взысканий, и последующее поведение осужденного. За хорошее поведение 9 июня 2017 г. ФИО1 объявлена благодарность.
Таким образом суд исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал представленным материалам правильную оценку, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших в судебном заседании против удовлетворения ходатайства осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку он нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено, а представленные в суд материалы были достаточны для принятия решения по существу заявленного осужденного ходатайства.
Приведенные осужденным в жалобе доводы не могут служить безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения и свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб погашение осужденным гражданских исков не являлось единственным основанием для принятия судом решения.
Наличие у осужденного заболеваний также не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, данных, указывающих на то, что имеющиеся у осужденного заболевания препятствует ему отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.
При таких данных, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шиловой Л.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий Верно Судья краевого суда И.И.Верхотуров 6 марта 2018 г. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Верхотуров Игорь Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ