Апелляционное постановление № 22-642/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-642/2018 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное судья Поротько Е.Г. № 22-642/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Оренбург 6 марта 2018 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи: Ивановой Н.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области: Жилиной О.И., адвоката: Чемишенко Е.С., осужденного: ФИО1, при секретаре: П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2017 года, которым ФИО1, ***, ранее судимый: - 22 мая 2015 года Ташлинским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожденный 20 сентября 2016 года условно-досрочно на 5 месяцев 15 дней по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 сентября 2016 года, осужденный 6 декабря 2017 года Центральным районным судом г. Оренбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 , п. «б» ч. 2 ст. 158 , ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, осужден по: - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 №3 и ФИО2 №4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, установленных настоящим приговором и приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2017 года, путем частичного сложения окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, возложена обязанность являться ежемесячно, один раз в месяц, в период с 1 по 10 число каждого месяца, для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 декабря 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 июля 2017 года по 21 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступление прокурора Жилиной О.И., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Чемишенко Е.С. об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции
ФИО1 судом признан виновным в совершении двух краж чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая вину и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что судом при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы были нарушены требования ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ , поскольку окончательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы должно быть больше как назначенного за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, установленных приговором от 22 декабря 2017 года и приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2017 года, путем частичного сложения, в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ .
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Виновность ФИО1 в совершении краж с незаконным проникновением в помещение, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
В судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, где осужденный вину в совершении тайного хищения чужого имущества из гаража и магазина признал полностью и дал показания по обстоятельствам дела. После оглашения данных показаний в ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил их в полном объеме.
Кроме того, ФИО1 в протоколах явки с повинной изложил обстоятельства совершения им хищения чужого имущества, подтвердив свое признание конкретными пояснениями об обстоятельствах совершения преступлений и в ходе проверки показаний на месте.
Признательные показания в ходе предварительного расследования были даны осужденным с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка в присутствии его адвоката, в связи с чем ставить под сомнение законность получения этих показаний нет никаких оснований.
В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний осужденного, судом обоснованно положены показания потерпевших: ФИО2 №3 о том, что он поставил свой автомобиль в гараж, через несколько дней обнаружил, что на автомобиле отсутствует аккумуляторная батарея; ФИО2 №4, пояснившего, что он поставил свой автомобиль в гараж, а когда приехал через два дня, то обнаружил, что ворота гаража были не заперты, из его автомобиля был похищен сотовый телефон, также был похищен сварочный провод; свидетелей: ФИО7 о том, что, уходя из гаража, он запер его на запорные устройства, позже от ФИО2 №3 ему стало известно о хищении из гаража аккумуляторной батареи, ФИО2 №4 впоследствии сообщил, что у него похитили из гаража сотовый телефон и сварочный провод; ФИО8, пояснившей, что со слов супруга ФИО2 №4 ей известно о хищении из гаража аккумулятора, сотового телефона; ФИО9 о том, что ФИО1 предложил ему купить сотовый телефон марки «LG», при этом сказал, что данный телефон он украл из гаража; ФИО12, пояснившего, что он купил аккумуляторную батарею у незнакомого парня, которого впоследствии опознал, парень представился ФИО1; потерпевших: ФИО2 №2 и ФИО2 №1 о хищении из магазина денежных средств, товаров, принадлежащих ФИО2 №2, и кошелька и денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1; свидетелей: ФИО10, которому о хищении из магазина товаров и денежных средств известно со слов ФИО2 №2, наблюдавшего разбитое окно в магазине; ФИО11 о том, что ей со слов ФИО2 №2 известно о краже из магазина денежных средств, сигарет, кошелька с деньгами, принадлежащих ФИО2 №1 Потерпевшие и свидетели, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ , были допрошены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ.
Показания потерпевших, свидетелей согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотров участков местности, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО12 опознал ФИО1 как лицо, которое продало ему аккумуляторную батарею, протоколом следственного эксперимента, экспертными заключениями о стоимости похищенного имущества, актами ревизии, накладными, и соответствуют обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Показания потерпевших, свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО2 №4 и ФИО2 №3, а также ФИО2 №1 и ФИО2 №2 Как следует из материалов уголовного дела, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, прийти к правильному выводу о виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (хищение имущества ФИО2 №4 и ФИО2 №3), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (хищение имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №2).
Квалифицирующий признак краж «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и надлежащим образом мотивирован в приговоре.
Психическое состояние осужденного судом исследовано в полной мере, и с учетом всех влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, а также выводов экспертов, ФИО1 обоснованно признан вменяемым.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6 , 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом принято во внимание при назначении наказания осужденному, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, наличие заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.
Суд учел фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
Суд обсуждал возможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для его применения, либо назначения наказания с учетом положений ст. 64 , ч. 3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ обоснованно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Наказание осужденному верно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ .
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено судом обоснованно и мотивированно.
Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ , ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Вид исправительного учреждения назначен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, признавая смягчающими наказание осужденному обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, наличие заболевания, суд первой инстанции не конкретизировал наличие смягчающих обстоятельств относительно каждого совершенного преступления. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по эпизоду хищения имущества ФИО2 №3, ФИО2 №4 и по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1, ФИО2 №2: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания.
Указанные обстоятельства имеют значение при назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, приговор в отношении него подлежит изменению в этой части, а наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному по каждому преступлению и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , ч. 5 ст. 69 УК РФ – смягчению.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено ФИО1 по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в минимальном размере, в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ , в связи с чем, правовых оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем подлежит смягчению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ .
Кроме того, заслуживает внимание довод апелляционного представления о нарушении судом требований уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в части принятия решения об усилении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ .
ФИО1 судом первой инстанции дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев назначено за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.
Окончательное наказание ФИО1 суд назначил на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему уголовному делу и по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2017 года. Однако срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы назначено ФИО1 в нарушение данного требования уголовного закона – в виде 1 года, тогда как по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2017 года срок назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы также составляет 1 год.
Неправильное применение уголовного закона судом в данной части подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем усиления дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ , до 1 года 6 месяцев.
Также неверным является указание в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей, поскольку в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Данное обстоятельство также подлежит уточнению апелляционным постановлением.
Кроме того, по смыслу ст. 53 УК РФ , осужденные не вправе совершать действия, установленные им в качестве ограничений, при отсутствии на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Между тем, установив осужденному ограничения, суд указал, что лишь одно из них - не изменять постоянного места жительства или пребывания – он не может без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а другое установленное ограничение – не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, - указано как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ , предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением данного вида наказания.
В связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит изменению с указанием на невозможность совершения всех установленных судом в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части обжалуемый приговор является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по эпизоду хищения имущества ФИО2 №3, ФИО2 №4 и по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1, ФИО2 №2: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания; - смягчить назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 №3 и ФИО2 №4) основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, - смягчить назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №2) основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 8 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в период с 1 по 10 число каждого месяца для регистрации.
В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2017 года, с 25 июля 2017 года по 21 декабря 2017 г.
В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Иванова Наталья Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ