Апелляционное постановление № 22-588/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-588/2018 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья ФИО2 № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
(адрес) 06 марта 2018 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Заводских А.Б., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1, при секретарях Логиновой Е.В., Трофимовой Е.А., в апелляционном порядке рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на постановление Беляевского районного суда (адрес) от (дата), которым уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, (дата) года рождения, уроженца (адрес), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Выслушав выступление прокурора Долининой Н.С., поддержавшей апелляционное представление, выступление ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в неправомерном завладении (дата) автомобилем «*** с присоединенным к нему прицепом принадлежащем потерпевшему ФИО6 без цели хищения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ .
Подробные обстоятельства вменённого ФИО1 в вину преступления изложены в обжалуемом постановлении.
В апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления с вынесением в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Ссылаясь на ст. 6 , 60 , 76 УК РФ ст. 25 УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» автор представления указывает, что освобождение от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Обращает внимание на то, что из материалов уголовного дела следует, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности за угон, находилось в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был возвращен владельцу только после вмешательства сотрудников полиции. Считает, что суд, указывая в постановлении о наличии примирения с потерпевшим, не выяснял и не указал в вынесенном судебном акте как, каким образом произошло заглаживание причиненного ущерба и чем это объективно подтверждается. Автор представления полагает, что при принятии процессуального решения судом по данному уголовному делу допущены нарушения требований уголовного закона – ст. 76 УК РФ и уголовно-процессуального закона ст. 25 УПК РФ . Просит постановление отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вынести обвинительный приговор в отношении ФИО1 с назначением уголовного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ .
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, то есть вполне соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов уголовного дела, следует и подтверждено обвиняемым в суде апелляционной инстанции, что потерпевший ФИО2 примирился с обвиняемым ФИО1, который загладил причиненный вред путем выплаты денежных средств в счет компенсации морального вреда, принес ему свои извинения, ранее ФИО1 судим не был, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, причинение вреда не наступило, автомобиль возвращен, характеризуется положительно, на специализированных учётах не состоит, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
В суде первой инстанции потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, то есть свободно выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела.
При рассмотрении в суде апелляционной инстанции, ФИО1 представлена в суд надлежаще заверенная расписка от потерпевшего ФИО6, из которой следует, что от ФИО1 им (дата) в счёт возмещения морального вреда получена часть денег - в сумме № рублей, а (дата) он от ФИО1 получил оставшуюся часть денег № рублей. Полученные им от ФИО1 деньги являются полным возмещением нанесённого ему морального вреда, претензий к ФИО1 он не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
При таких обстоятельствах, как считает суд апелляционной инстанции, можно считать, что ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции полностью загладил потерпевшему ФИО6 причинённый вред, что предусмотрено ст. 76 УК РФ .
Вопреки доводам представления, суд в пределах своей компетенции принял решение по делу на основе всех его обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, в том числе тех, которые указаны в апелляционном представлении.
Таки образом, с учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при производстве предварительного, так и судебного следствия, влекущих отмену или изменение постановления по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Беляевского районного суда (адрес) от (дата), которым уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ , прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, судья Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Заводских Александр Борисович (судья) (подробнее)