Апелляционное постановление № 22-784/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-784/2018 Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) - Уголовное В суде первой инстанции дело слушал судья Мальченко А.А.
Дело № 22-784/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Хабаровск 06 марта 2018 года Хабаровский краевой суд в составе: председательствующего судьи Нем В.А., при секретаре Ксьонжик А.В., с участием прокурора Широкова К.С., защитника – адвоката Корминой О.В., представившей удостоверение № от 13 января 2003 года и ордер № 23 от 02 марта 2018 года, рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2018 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Серегина С.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 12 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
ФИО1 осужден 17 декабря 2014 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 , ч. 1 ст. 228 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ , к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 17 декабря 2014 года, конец срока 15 июня 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 февраля 2014 года по 20 февраля 2014 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 12 января 2018 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Серегин С.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что его подзащитный раскаялся в содеянном, принимал участие в воспитательных мероприятиях, выполнял поручаемые ему работы, взысканий не имеет, им предоставлены гарантии трудоустройства, его семья нуждается в его поддержке. Отмечает, что данные обстоятельства не в полной мере были учтены судом первой инстанции при принятии решения. Кроме того, администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного. Полагает, что поведение его подзащитного свидетельствует о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.
В судебном заседании защитник – адвокат Кормина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Прокурор Широков К.С. с доводами жалобы не согласился, просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Заслушав доклад судьи Нем В.А. и мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдал не всегда. Взысканий не имеет, однако допустил 1 нарушение режима содержания, за которое в дисциплинарном порядке наказан не был, ограничились проведением профилактической беседы. Имеет 1 поощрение. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания не переводился. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Работы выполнял, замечаний по ее выполнению не имел. Прошел обучение в ПУ при ИК, получил профессии. Привлекался к воспитательным мероприятиям, пропусков не допускал. В содеянном раскаялся. Администрация учреждения считает целесообразным замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, а также его поведение в местах лишения свободы, положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Изученные судом первой инстанции материалы свидетельствуют о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не являлось стабильно положительным и примерным. Установлено, что ФИО1 допустил нарушение режима отбывания наказания, за что с ним была проведена профилактическая беседа.
Само по себе отсутствие взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, это свидетельствует лишь о соблюдении ФИО1 требований законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.
Наличие 1 поощрения, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, посещение мероприятий воспитательного характера, обучение в ПУ при ИК и получение профессии также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Раскаяние в содеянном не является определяющим обстоятельством при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Наличие гарантийного письма о трудоустройстве не опровергает выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения судом учитывалось при рассмотрении ходатайства, однако суд, принимая решение, не связан с мнением сторон, учитывая, прежде всего требования закона, фактические обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника - адвоката Серегина С.Н. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 12 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Серегина С.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.А. Нем Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Нем Валентина Андреевна (судья) (подробнее)