Апелляционное постановление № 22-1530/18 22К-1530/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22К-1530/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Шаповал И.В. Дело № 22-1530/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 06 марта 2018 года Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В., при секретаре судебного заседания Дробязко Е.Л., с участием прокурора Черноморец Ю.А., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Петрова А.И., представившего удостоверение адвоката № 696 и ордер № 126 от 6 мрта 2018 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 19 февраля 2018 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ... в ..., проживающего в ..., судимого 13.12.2013 Артемовским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; 17.02.2014 Артемовским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 16.02.2017 освобожденного по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, то есть до 25 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Андриянова Ю.В., выступление адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Инкриминированные ФИО1 действия совершены 22 апреля 2017 года на территории Михайловского района Приморского края.
ФИО1 задержан в качестве подозреваемого 21 августа 2017 года. 23 августа 2017 года постановлением Михайловского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, в последний раз обжалуемым постановлением до 25 марта 2018 года включительно.
С решением суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не согласился его защитник – адвокат Шилкин А.Ю., который в своей апелляционной жалобе просит состоявшееся постановление отменить.
Указывает, что решение суда незаконно, необоснованно, поскольку в ходатайстве следователя указано на необходимость выполнения следственных действий, на которые следователь ссылался в предыдущем ходатайстве, что свидетельствует о неэффективности организации расследования и влечет отказ в удовлетворении ходатайства. Судом первой инстанции не проверялись причины, по которым не были произведены запланированные следственные действия.
Кроме того, суд не привел доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, совершить другие преступления или воспрепятствовать осуществлению производства по делу. Напротив, с момента обнаружения трупа ФИО9 и до задержания обвиняемого, ФИО1 не предпринимал попыток скрыться, продолжал проживать в ... и являлся по вызовам следователя.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ , представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел все данные, имеющиеся в представленных материалах. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека в период не снятой и не погашенной судимости, наказание за которое предусмотрено в виде длительного лишения свободы, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение разбойных нападений, не имеет постоянного легального источника дохода и постоянной регистрации на территории Приморского края, не связан прочными социальными связями. Таким образом, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащее поведение обвиняемого и его явка в суд могут быть обеспечены исключительно содержанием под стражей.
С учетом установленных судом обстоятельств, по делу существует обоснованный риск того, что, находясь вне строгой изоляции, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.
Исходя из представленных материалов, не имеется оснований согласиться с утверждением защитника о том, что по делу допускается волокита. Как установлено в суде первой инстанции, все следственные и иные процессуальные действия выполнены в полном объеме.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для соблюдения сроков, установленных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 19 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 4 суток, то есть до 25 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шилкина А.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Ю.В. Андриянов Справка: ФИО10 содержится в СИЗО.... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Андриянов Юрий Вадимович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ