Апелляционное постановление № 22-1179/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-1179/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 06 марта 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Арнаут С.Л., с участием прокурора Подгородецкой В.А., адвоката Петрова А.И., потерпевшей ФИО5 и ее представителя ФИО6, осужденного ФИО1 при секретаре ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 на приговор Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении троих детей, военнообязанный, работающий ООО «Сталкер Про» генеральным директором, ООО «Альпари» генеральным директором, проживающий в <адрес>А-10, не судимый, осужден по ст. 177 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Доложив содержание приговора и доводы жалобы, а также возражений, выслушав мнение потерпевшей и ее представителя, настаивавших на доводах жалобы об изменении приговора и усилении наказания, адвоката, осужденного ФИО1 и прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.
Преступление совершено в период с 30.07.2015 по 15.11.2017 в г.Находка при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 не согласна с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости.
Обращает внимание, что ФИО1 длительное время уклонялся от погашения задолженности при наличии реальной возможности для ее погашения, принял меры по передаче своего имущества супруге путем заключения брачного договора.
Полагает, что судом не в полной мере были учтены все положения закона при назначении ФИО1 наказания, а приведенные в приговоре мотивы, в силу которых суд назначил столь незначительное наказание, в частности, положительные характеристики осужденного, его семейное положение, наличие на его иждивении трех детей, признание вины и раскаяние - являются неубедительными.
По мнению автора жалобы, судом не в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, а также, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за не погашение задолженности, административные наказания не исполнял.
Считает, что назначенное приговором суда наказание за совершенное преступление не достигнет целей, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ .
Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, не связанное выплатой штрафа.
В возражении государственный обвинитель ФИО9 с доводами жалобы не согласна, считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, а приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участвующих лиц, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему выводу.
Приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.
Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 разъяснялись. Он поддержал свое ходатайство, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав осужденного.
Действия ФИО1 по ст. 177 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а именно раскаяние в содеянном и полное признание вины, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.
Отягчающих наказание обстоятельств в суде не установлено.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ .
Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ , и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.
Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.
Приведенные в жалобе сведения об уклонении ФИО1 от погашения кредиторской задолженности относятся к обстоятельствам совершения преступления, имелись в распоряжении суда, учитывались при назначении наказания.
Доводы о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу договора, необоснованны, таковые из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления не следуют.
Оснований для переоценки обстоятельств, изложенных потерпевшей в жалобе, которые имелись в распоряжении суда и принимались во внимание при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
При таком положении, суд апелляционной инстанции признает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО5 не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Арнаут Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Арнаут Сергей Леонидович (судья) (подробнее)