Апелляционное постановление № 22К-1108/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22К-1108/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Ольховский С.С. дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 6 марта 2018 года <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи Данилочкиной Е.О. с участием прокурора ФИО3 адвоката, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 при секретаре ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от должности ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступления адвоката ФИО6, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить; прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ .
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 и обвиняемый ФИО1 был временно отстранен от должности старшего помощника капитана на судах, принадлежащих ООО «Босфор-Бункер».
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела и прямо им противоречат. Считает, что не дана оценка доводам руководства ООО «Босфор-Бункер», обратившегося к суду с ходатайством не отстранять ФИО1 от должности, а также о заинтересованности предприятия в последнем, как в высококлассном специалисте. Указывает, что все свидетели по делу допрошены, оснований полагать, что ФИО1 имеет какие-либо рычаги влияния на свидетелей, голословны, поскольку ФИО1 не является лицом, исполняющим управленческие функции в ООО «Босфор-Бункер»; иных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый может продолжить совершать имущественные преступления, следствием не предоставлено. Также указывает, что ФИО1 ранее не судим, обвинение предъявлено только по одному эпизоду, находясь на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, меру пресечения не нарушал. Считает, что судом также не учтен факт того, что заработная плата ФИО1 является единственным источником его существования, а также средством обеспечения его родителей. Просит отменить постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об отстранении ФИО1 от должности.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления суда.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 111 УПК РФ и ст. 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.
Указанная мера процессуального принуждения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь в занимаемой должности, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При принятии решения о временном отстранении от занимаемой должности обвиняемого ФИО1, судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости применения к обвиняемому такой меры процессуального принуждения, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы. Принятое судом первой инстанции решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.
В представленном материале имеются достаточные сведения о причастности ФИО1 к инкриминируемому событию, тесно связанному с занимаемой должностью.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства обоснованно пришел к выводу, что представленные материалы и, изложенные в постановлении обстоятельства, являются достаточным основанием для временного отстранения обвиняемого ФИО1 от занимаемой должности, поскольку исполняя свои обязанности, являясь действующим старшим помощником капитана на судне, он имеет реальную возможность воздействовать на свидетелей, как допрошенных органами предварительного следствия, так и на тех, допрос которых запланирован, поскольку сотрудники состоят от него в служебной зависимости. Также являясь старшим помощником капитана на судне, ФИО1 имеет прямой и непосредственный доступ к документам, которые не обнаружены в настоящее время органами предварительного расследования и в последующем могут являться доказательствами по уголовному делу. Несмотря на то, что большинство доказательств по делу собрано, однако, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что ФИО1 лишён возможности оказать влияние на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. При принятии решения судом первой инстанции также приняты во внимание аудиозаписи телефонных переговоров обвиняемого, согласно которой ФИО1 предпринимает меры по сокрытию документов, необходимых органам следствия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
Все обстоятельства и доводы, изложенные в том числе в апелляционной жалобе адвоката ФИО6, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.
Вопросы квалификации преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и доказанности вины не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 144 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 111 , 114 УПК РФ , с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о временном отстранении обвиняемого от должности, в том числе, с назначением ФИО1 ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации.
Таким образом, судебное решение в отношении обвиняемого ФИО1 является законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела, специфики обвинения и данных о личности обвиняемого. Поэтому суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от должности обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ФИО7 Данилочкина Судья Ольховский С.С. дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Резолютивная часть <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи Данилочкиной Е.О. с участием прокурора ФИО3 адвоката, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 при секретаре ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от должности ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от должности обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ФИО7 Данилочкина Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Данилочкина Елена Олеговна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ