ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО3, с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО3, заявителя ФИО3, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного контроля по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО3 на постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации по лице Управления федерального казначейства по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным осуждением, удовлетворены частично,
ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении материального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в течении 3 лет и 6 месяцев и незаконным осуждением к лишению свободы.
Постановлением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию материального вреда в размере 4 051 827 рублей 5 копеек.
На данное постановление представителем УФК по РИ подана апелляционная жалоба, в которой считает, что взыскивая заработную плату ФИО3, судом первой инстанции не установлен точный размер заработной платы ФИО3, в материалах дела отсутствует справка с места работы об установленной заработной платы. Просит обжалуемое постановление суда отменить и вынести новое решение.
В письменных возражениях помощник прокурора <адрес> ФИО3 просит постановление Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и принесенные письменные возражения, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение, ФИО3, просившего постановление суда оставить без изменения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 , 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
На основании ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления ФИО3 выполнены не были.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Исходя из требований ст. 133 УПК РФ , право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 , п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ , и некоторые другие лица.
Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов, процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Как видно из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью подозреваемого к совершению преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО3 признано право на реабилитацию, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Из вышеназванного постановления следует, что ФИО3 осужден приговором Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Из справки начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> следует, что ФИО3 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.
Удовлетворяя исковые требования заявителя, суд первой инстанции в своем постановлении сослался на приговор Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление президиума Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, однако как видно из протокола судебного заседания, указанные судебные постановления в судебном заседании не исследовались надлежащим образом, что является нарушением уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд в постановлении привел ссылку на документы, не содержащиеся в материалах дела, которые не являлись предметом исследования в судебном заседании и не могли быть положены в основу судебного постановления.
При принятии решения о взыскании заработной платы ФИО3 с учетом инфляции, судом не установлен точный размер заработной платы ФИО3, справки с места работы о размере его заработной платы, также в материалах дела не имеется.
Кроме того, согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных разъяснением порядка возмещения вреда (ч. 2 ст. 135 УПК РФ ).
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ ).
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как видно из материалов дела, постановление следователя о прекращении в отношении ФИО3 уголовного преследования, с признанием права на реабилитацию и разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, вынесено ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о прекращении уголовного преследования с приложением копии постановления. ФИО3 в суд с заявлением о возмещении материального вреда обратился ДД.ММ.ГГГГ Однако из материалов дела не видно, когда ФИО3 получено названное постановление, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО3, не установил, когда последним получена копия постановления следователя, не рассмотрел вопрос об обращении ФИО3 в суд в установленный законом срок исковой давности. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО3 не смог точно пояснить, когда ему стало известно о прекращении в отношении него уголовного преследования и когда ему вручена копия постановления следователя.
Вышеназванные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда и направлению материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении материала судебного контроля по заявлению ФИО3 суду необходимо устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации по лице Управления федерального казначейства по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным осуждением, удовлетворены частично, отменить.
Материал судебного контроля направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Ингушетия (Республика Ингушетия) (подробнее) Судьи дела: Оздоев Алий Ибрагимович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ