Апелляционное постановление № 22-322/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-322/2018 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я) № 22-322 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г.Якутск 06 марта 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М., при секретаре Саввине М.П., с участием прокурора Васильева А.А., осужденного ФИО1, адвоката Романовой А.А., представившей ордер № ... от 06 марта 2018 года, удостоверение № ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2018 года, которым в отношении ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., - отказано в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2016 года, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 19 мая 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 , ч. 1 ст. 119 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания осужденного ФИО1 – 27 января 2016 года, конец срока – 26 мая 2019 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении указав на то, что имеет только одно взыскание, которое погашено, работает согласно ст. 106 УИК РФ, воровские традиции не поддерживает, мероприятия воспитательного характера посещает, нареканий не имеет.
Обжалуемым постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что он взыскание от 18 октября 2016 года получил в СИЗО-№ ..., когда находился под следствием. Ссылается на то, что он за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ... не допустил нарушений, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, нареканий не имеет, к труду относится положительно, вину признал, раскаивается, стремится к трезвому образу жизни. Отмечает, что при его прибытии в ИК-№ ... прием и запись на обучение в ПУ-№ ... не велось, и он устроился работать в качестве ********, без оплаты труда.
В возражении помощник прокурора Хангаласского района РС (Я) ФИО2 приводит доводы в обоснование несостоятельности жалобы осужденного, просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Романова А.А. поддержал жалобу, просят удовлетворить.
Прокурор Васильев А.А. не согласился с доводами жалобы осужденного. Полагает постановление суда законным, обоснованным.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, представленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Требование уголовного закона и рекомендации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении выполнены в должной мере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела усматривается, что суд, исследовав представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, выслушав мнение представителя администрации ФКУ ИК-№ ... не поддержавшего ходатайство, выступление прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, пришел к выводу, что преждевременно делать выводы о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 Так, судом установлено, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы, осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен, участие по благоустройству отряда и его территории принимает. Он мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, должные выводы делает не всегда своевременно, на профилактическом учете состоит как ********. ФИО1 со слов признает вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается.
Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам и показаниям его представителя у суда не имелись, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Документов о том, что по своему состоянию здоровья осужденный ФИО1 не может содержаться в условиях исправительной колонии общего режима, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Судом не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного ФИО1, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения, и что в настоящее время он утратил общественную опасность и для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает, так как они основаны на законе.
При рассмотрении ходатайства осужденного, не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осуждённого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.М. Сотников Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Сотников Александр Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ