Апелляционное постановление № 22-317/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-317/2018 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) судья Маркова А.А. Дело № 22- 317 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Якутск 06 марта 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично, с участием прокурора Васильева А.А., осуждённого ФИО1, защитника Романовой А.А., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 06 марта 2018 года, при секретаре Саввине М.П., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Романовой А.А. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Романовой А.А. в интересах осуждённого ФИО1, родившегося _______ года в городе .........., гражданина .........., о досрочной отмене условного осуждения и снятии судимости.
Заслушав доклад судьи, выступления осуждённого ФИО1 и его адвоката Романовой А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Якутского городского суда от 25 апреля 2016 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года) ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 158 , п. «а» ч. 4 ст. 158 , п. «а» ч. 4 ст. 158 , ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158 , ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158 , п. «а» ч. 4 ст. 158 , п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ окончательно с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ , путём частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком 5 лет 4 месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением исполнения определённых обязанностей: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по г. .........., не менять без согласия органов, ведающих исполнением наказания, место жительства и работы, ежемесячно являться в назначенный инспектором день для регистрации в органы, ведающие исполнением наказания, не совершать административных правонарушений. 08 декабря 2017 года адвокат Романова А.А. в интересах осуждённого ФИО1 обратилась в Якутский городской суд с ходатайством о досрочной отмене условного осуждения и снятии судимости. 29 января 2018 года года Якутским городским судом данное представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Романова А.А. в интересах осуждённого ФИО1 просит отменить постановление суда. По мнению защитника наличие допущенного административного правонарушения за просроченный на два дня страхового полиса не является опасным и не должно препятствовать снятию судимости. Обращает внимание на то, что ФИО1 во время испытательного срока вёл себя безупречно, соблюдал все возложенные судом обязанности: своевременно встал на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, ежемесячно являлся на регистрацию. Отмечает, что причинённый преступлением вред был возмещён во время предварительного следствия в полном объеме. ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении .......... детей, принимает активное участие в их воспитании, что подтверждается благодарственными письмами с ********. Как следует из содержания благодарственных писем от общественной организации ******** и ********, является активным общественником, работает ******** в ООО «********», положительно характеризуется по месту жительства и от уголовно-исполнительной инспекции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и неправильное применение уголовного закона.
По делу допущены такие нарушения закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал своё исправление, возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
По смыслу закона, в качестве меры поощрения предусмотрена возможность досрочной отмены судом условного осуждения со снятием с осуждённого судимости. Для её применения необходимо наличие трех условий: а) исправление условно осуждённого до истечения испытательного срока (об этом может свидетельствовать добросовестное отношение к исполнению возложенных судом обязанностей в течение испытательного срока; его трудоустройство, несовершение правонарушений, соблюдение общественного порядка и т.д.); б) истечение не менее половины установленного приговором испытательного срока; в) возмещение вреда, причинённого преступлением.
Принимая решение по ходатайству адвоката Романовой А.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд свой отказ в удовлетворении ходатайства мотивировал тем, что «ФИО1, не соблюдая не все возложенные на него судом обязанности – не совершать административных правонарушений, в период испытательного срока привлекался к административной ответственности 07 июня 2017 года по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем суд не может прийти к однозначному выводу о том, что он доказал своим поведением своё исправление».
Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку, как это следует из материалов дела, условно осуждённый ФИО1 действительно совершил административное правонарушение 07 июня 2017 года, но не по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как это ошибочно указано в судебном решении, а по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, тем самым ссылка суда с обоснованием на этих фактических данных, на которые делается вывод в постановлении, не только не соответствует содержанию фактических обстоятельств дела, но и ухудшает положение осуждённого, так как выводы суда основаны на том, что состав указанного судом в своём решении административно-наказуемого деяния связан с невыполнением обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием (ст. 12.27 КоАП РФ), тогда когда ФИО1 за просроченный на два дня страховой полис в действительности же вменено совершение несоблюдения требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортного средства (ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, оценивая факт привлечения условно осуждённого ФИО1 к административной ответственности, с учётом его характера и степени, обстоятельств совершения в области дорожного движения, принимая во внимание то, что данное правонарушение само по себе не причинило какого бы то ни было значительного вреда охраняемым общественным отношениям и не повлекло каких бы то ни было негативных последствий, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании характеризующими осуждённого данными, мнения инспектора исправительного учреждения, поддержавшей заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит его обстоятельством, препятствующим для признания поведения осуждённого доказавшим исправление.
Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл больше половины установленного испытательного срока. По приговору суда причинённый преступлением вред полностью был возмещён потерпевшим.
По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется положительно, из уголовно-исполнительной инспекции - положительно, как не допускавший нарушений порядка условного осуждения. Так, он своевременно встал на учёт УИИ г. .........., отчитался перед уголовно-исполнительной инспекцией о своём поведении, ежемесячно являлся в назначенный инспектором день для регистрации в органы, ведающие исполнением наказания, не менял без согласия органов, ведающих исполнением наказания место жительства и работы, в ходе проверок по месту жительства нарушений порядка условного осуждения со стороны ФИО1 не выявлено, к административной ответственности в области охраны общественного порядка и общественной опасности не привлекался.
К тому же ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении .......... детей, принимает активное участие в их воспитании, работает ******** в ООО «********», имеет благодарственные письма с ********, от общественной организации ******** и ********.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что благодарственные письма осуждённым были получены в связи с оказанной помощью для развития подрастающего поколения.
Таким образом, оценивая допущенное осуждённым одно административное правонарушение в области правил дорожного движения при выше приведённых обстоятельствах незначительным нарушением, которое само по себе не несёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая положительные характеристики, благодарственные письма, наличие семьи и .......... детей, суд апелляционной инстанции считает, что осуждённый ФИО1, ранее полностью возместивший причинённый вред преступлением, своим поведением доказал свое исправление.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене и принимает новое решение об удовлетворении ходатайства адвоката Романовой А.А. в интересах осуждённого ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.23 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Апелляционную жалобу адвоката Романовой А.А. в интересах осуждённого ФИО1 удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года в отношении ФИО1 отменить.
Ходатайства адвоката Романовой А.А. в интересах осуждённого ФИО1 о досрочной отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворить.
Отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2016 год за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 , п. «а» ч. 4 ст. 158 , п. «а» ч. 4 ст. 158 , ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158 , ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158 , п. «а» ч. 4 ст. 158 , п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ , к лишению свободы сроком 5 лет 4 месяца условно с испытательным сроком на 3 года с возложением исполнения определённых обязанностей и снять с ФИО1 указанную судимость.
Председательствующий И.Е. Посельский Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Посельский Иннокентий Егорович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ