Апелляционное постановление № 22К-117/2018 К-117/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22К-117/2018 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № К-117/2018 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 6 марта 2018 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Савина Ю.Е., с участием прокурора Снычковой Г.Г., заявителя ФИО1 защитника – адвоката Головкиной Т.Б. при секретаре Самсонове Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Старожиловского районного суда Рязанской области от 12 января 2018 года, которым жалоба ФИО1 на постановление заместителя руководителя Рязанского межрайонного следственного отдела следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ , и бездействие следователя, выразившееся в невручении указанного постановления - оставлена без удовлетворения, Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав мнение заявителя ФИО1 и его защитника –адвоката Головкиной Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обратился в Старожиловский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Рязанского межрайонного следственного отдела следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.1 ст. 303 УК РФ . Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя-криминалиста Рязанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО7 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ , по факту фальсификации доказательств по административному делу должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Основанием для возбуждения уголовного дела, по мнению следователя, является наличие достаточных данных, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ .
Считает, что при наличии рапорта следователя ФИО7 в качестве формального повода, достаточные основания для возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 303 УК РФ отсутствовали, поскольку выводы эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу подписей в постановлении об административном правонарушении в отношении ФИО8, об исполнении подписи за ФИО15 им (ФИО1) носят предположительный характер. А к объяснениям ФИО9 и ФИО14, которые являются родственниками привлекаемого к административной ответственности, стоило относиться критически.
Кроме того, в ходе проверки не были получены объяснения очевидцев ФИО10 и ФИО11, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неполноте материала проверки и, соответственно, об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела.
Копия обжалуемого постановления в нарушение требований УПК РФ ему не вручена.
В связи с этим ФИО1 просил признать незаконным постановление заместителя руководителя Рязанского межрайонного следственного отдела следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ , и бездействие следователя, выразившееся в невручении указанного постановления.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства; судом нарушены требования норм уголовно-процессуального законодательства. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ .
Ссылаясь на доводы, приведенные выше и изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ , заявитель утверждает, что у следствия не имелось предусмотренных ст. 140 УПК РФ достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Уголовное дело в отношении него возбуждено на основании противоречивых данных. В резолютивной части постановления указано, что оно возбуждается как по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ , так и в отношении него, ФИО1, что является недопустимым. Данное обстоятельство при вынесении обжалуемого постановления судом не исследовано и ему не была дана оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 заместитель прокурора Старожиловского района Рязанской области ФИО12 просит постановление Старожиловского районного суда Рязанской области от 12 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Из содержания ст. 140 УПК РФ следует, что уголовное дело возбуждается только при наличии законного повода и основания. Поводами к возбуждению уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указаны в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
В силу ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, которое должно соответствовать требованиям части второй указанной статьи.
Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Судом первой инстанции жалоба ФИО1 рассмотрена в соответствии с вышеуказанными принципами.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Рязанского межрайонного следственного отдела следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО6 было возбуждено уголовное дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ .
Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя-криминалиста Рязанского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области ФИО7 об обнаружении признаков преступления по факту фальсификации доказательств по административному делу должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ .
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения статей 140 и 146 УПК РФ пришел к выводу о наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1, а именно, поводом послужил рапорт уполномоченного лица об обнаружении признаков преступления, а основанием явились достаточные данные, содержащиеся в материалах проверки, в оценку которых не может входить как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела в отношении заявителя и о противоречивости имеющихся данных (в том числе заключение почерковедческой экспертизы), послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, не основаны на уголовно-процессуальном законе.
Постановление о возбуждении уголовного дела не является окончательным решением по уголовному делу. По смыслу приведенных выше требований закона для возбуждения уголовного дела достаточно лишь некоторых данных, указывающих на некоторые признаки преступления, все данные, указывающие на полный состав преступления, устанавливаются при расследовании уголовного дела.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, не имеется ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Однако суд не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела с учетом относимости и допустимости имеющихся доказательств и их достаточности для подтверждения того или иного факта.
В рассматриваемом случае повод и основание для возбуждения уголовного дела в отношении заявителя ФИО1 имелись. Данные обстоятельства проверены судом и им дана надлежащая оценка.
Ссылка заявителя на то, что в постановлении одновременно указано о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ и в отношении ФИО1, не может быть принята судом, так как обжалуемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям, регламентируемым ст. 146 УПК РФ .
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Старожиловского районного суда Рязанской области от 12 января 2018 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным постановление заместителя руководителя Рязанского межрайонного следственного отдела следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ , и бездействие следователя, выразившееся в невручении указанного постановления, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья: Ю.Е. Савин Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Савин Юрий Евгеньевич (судья) (подробнее)