Апелляционное постановление № 22-320/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-320/2018 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Москвичева В. А. Материал № 22-320/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
6 марта 2018 года г. Смоленск Смоленский областной суд в составе: председательствующего Макаровой Н. Н., при секретаре Гаврикове В. Н., с участием прокурора Фомичева Н. Н., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Корнеева А. И., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Корнеева А. И. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 11 января 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н. Н., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, возражений на жалобу защитника, выступления осуждённого ФИО1, защитника Корнеева А. И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фомичева Н. Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, осуждённому 16 июня 2008 года с учётом изменений, внесённых постановлением от 20 мая 2010 года, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению от 14 марта 2017 года для дальнейшего отбывания наказания переведённому в колонию-поселение.
Начало срока 19 декабря 2007 года, конец – 18 октября 2020 года.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что суд в обоснование своего решения сослался на единственное полученное им за 10 лет и 3 месяца отбывания наказания нарушение, незначительный срок нахождения в колонии-поселении, а также заключение по результатам психологического обследования, носящее вероятный характер. Обращает внимание, что поощрялся администрацией ИК-2 УФСИН России по Смоленской области более 30 раз, имеет поощрения и в Кп-7 УФСИН России по Смоленской области что, по мнению осуждённого, свидетельствует о его стабильном поведении и исправлении. Автор жалобы считает, что суд необоснованно не учёл мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, а также то, что он осуждён впервые. Просит отменить судебное решение и рассмотреть его ходатайство.
Адвокат Корнеев А. И. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, удовлетворении ходатайства осуждённого. Приведя ссылки на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что нарушение осуждённым было допущено за весь период отбывания наказания единожды, взыскание снято поощрением, всего 35 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, что, по мнению защитника, свидетельствует о стабильной динамике исправления. Обращает внимание, что ФИО1 имеет средний возраст, трудоустроен, участвует в общественной жизни отряда, к работе относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, не состоит на профилактическом учёте, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осуждёнными, по исполнительному листу о взыскании алиментов удержания производятся ежемесячно, поддерживает связь с родственниками и близкими, имеет место жительства, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Защитник утверждает, что факт перевода осуждённого из колонии строгого режима в колонию-поселение также свидетельствует о положительной динамике в его поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным. Приводя доводы, опровергающие позицию защиты, просит оставить постановление суда без изменений.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ , лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ , достигнуты.
Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания исходя из ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.
Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Данные требования закона выполнены судом в полном объёме.
По результатам судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Решение о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.
Несмотря на наличие у осуждённого ряда поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отбытие им положенной по закону части наказания, суд первой инстанции, приняв во внимание, что безупречное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, выражающееся в отсутствии нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличии поощрений, отношении к труду, является обязанностью осуждённых в силу закона, ФИО1 подвергался применению мер дисциплинарного воздействия за нарушение установленного порядка отбывания наказания, мнение прокурора, посчитавшего, что поведение ФИО1 имеет нестабильный характер, осуждённый в полной мере не доказал своего исправления, пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ , а именно восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, не достигнуты, и о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения было оценено судом, однако оно не является определяющим при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Наличие у ФИО1 места жительства, факт его осуждения впервые были учтены судом при назначении наказания.
Тот факт, что оценка, нашедшая своё отражение в судебном решении по поводу нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов, не лишает его права повторного обращения с аналогичным ходатайством, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 11 января 2018 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий /подпись/ Н. Н. Макарова Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Макарова Наталья Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ