Апелляционное постановление № 22-274/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-274/2018 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22-274/2018 Судья Амирасланов С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 6 марта 2018 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелевой Л.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В., с участием прокурора Лебедевой С.В., осуждённого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Поддубной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Поддубную И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей постановление, подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
Приговором от 30 октября 2013 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ , ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 228.1 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Отбыв, установленную законом часть срока наказания, осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о недостаточности оснований для условно-досрочного освобождения. По его мнению, суд не принял во внимание, что он не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет 4 поощрения, не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, на профилактическом учете не состоит, иск погасил, положительно характеризуется, вину признал, в содеянном раскаялся. Считает, что суд не учел, что две из трех профилактических бесед проведены с ним за нарушения, совершенные не по его вине. Полагает, что судом были учтены не все значимые обстоятельства по делу. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ *** Л., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения, повышение образовательного и культурного уровня.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
При разрешении ходатайства суд, исследовав представленные материалы в отношении ФИО1, принял во внимание поведение осужденного, а также характеризующие его данные в течение всего периода отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтено, что ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности, не трудоустроен из-за отсутствия свободных рабочих мест, на профилактическом учете не состоит, иск погасил, положительно характеризуется, имеет 4 поощрения (12 июля и 6 октября 2016 года, 14 апреля и 13 июля 2017 года) за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучение, активное участие в общественной жизни отряда и в воспитательных мероприятиях (л.м. 5-7).
Также судом учтено, что ФИО1 за время отбывания наказания допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проведены профилактические беседы. Последнее нарушение ФИО1 совершено 5 января 2017 года (л.м. 5-6).
При рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ , суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. Таким образом, суд первой инстанции при оценке поведения осужденного правомерно учел нарушения, за которые он не был подвергнут взысканиям, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, но которые повлекли применение к нему такой меры реагирования, как профилактическая беседа.
Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, но учитывая поведение за весь период отбывания наказания, его условно-досрочное освобождение не целесообразно (л.м. 6).
Учитывая личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, обстоятельства, характер и тяжесть каждого допущенного ФИО1 нарушения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.
Вместе с тем, из постановления подлежит исключению ссылка суда на отношение ФИО1 к последствиям совершенных им деяний, поскольку данное обстоятельство не подлежит учету при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении.
В остальном, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на учет отношения осужденного к последствиям совершенных им деяний.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Коростелева Лилия Валентиновна (судья) (подробнее)