Апелляционное постановление № 22-402/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-402/2018 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № Судья Новикова С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тверь 06 марта 2018 года Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., при секретаре судебного заседания Чернолецкой Ю.И., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Васильевой О.Б., с участием прокурора Тверской областной прокуратуры Немыкиной Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой О.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 09 января 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Васильевой О.Б. в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о приведении приговора Московского областного суда от 24 декабря 2008 года в соответствие с действующим законодательством и снижении назначенного наказания – отказано. Прекращено производство по ходатайству адвоката Васильевой О.Б. в части изменения категории преступления по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с тяжкого до средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката Васильевой О.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1, выступление адвоката Васильевой О.Б., поддержавшей доводы жалобы и просившей ее удовлетворить, мнение прокурора Немыкиной Е.О., полагавшей оспариваемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Приговором Московского областного суда от 24 декабря 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2009 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 33 , п. «в» ч. 4 ст. 162 ; ч. 3 ст. 33 , п.п. «з» ч. 2 ст. 105 ; п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ , к 16 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 17 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Московского областного суда от 24 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2009 года, в соответствие с изменениями уголовного законодательства, в том числе с учетом Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, и снижении наказания, как о том ставился вопрос заявителем – было отказано.
Адвокат Васильева О.Б., в защиту интересов осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, вновь обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Московского областного суда от 24 декабря 2008 года в отношении ФИО1 в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ , с учетом федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, согласно которому в санкцию ч.2 ст. 166 УК РФ введен дополнительный вид наказания в виде принудительных работ, применяемый с 01 января 2014 года, в связи с чем действия ФИО1, по мнению автора ходатайства, подлежат переквалификации по приговору от 24 декабря 2008 года с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ). Далее указала, что вышеуказанным законом введена ч. 6 ст. 15 УК РФ и, учитывая тот факт, что за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ , ФИО1 назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, то при отсутствии отягчающих обстоятельств возможно изменить категорию данного преступления на менее тяжкую, что также влечет снижение размера назначенного ему наказания.
Постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 09 января 2018 года в удовлетворении ходатайства адвоката Васильевой О.Б., поданного в защиту интересов осужденного ФИО1, в части переквалификации его действий отказано, а в части изменения категории преступления – прекращено, основания подробно изложены в судебном решении.
В апелляционной жалобе адвокат Васильева О.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обоснование, ссылаясь на Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года, п. 13 ст. 397 , ч. 4 ст. 399 УПК РФ , ст. 10 УК РФ , ст. 54 Конституции РФ, указывает, что поскольку ФИО1 приговором Московского областного суда от 24 декабря 2008 года по ч. 2 ст. 166 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, что не превышает 5-ти лет, то суд имел возможность изменить категорию данного преступления на менее тяжкую, при том, что отягчающих обстоятельств по делу установлено не было. Также действия ФИО1 подлежат переквалификации на п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которым введен альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, что смягчает положение ее подзащитного. На основании вышеизложенного просит постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 09 января 2018 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее ходатайство.
Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ .
В силу ст. 10 УК РФ , уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ санкция ч. 2 ст. 166 УК РФ дополнена альтернативным наказанием в виде принудительных работ на срок до 5 лет. Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ определено, что принудительные работы подлежат применению с 01 января 2017 года.
Из материалов дела усматривается, что приговор в отношении осужденного ФИО1 от 24 декабря 2008 года, которым тот осужден по ч. 3 ст. 33 , п. «в» ч. 4 ст. 162 ; ч. 3 ст. 33 , п.п. «з» ч. 2 ст. 105 ; п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ , к 16 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и по которому ФИО1 отбывает в настоящее время наказание в виде лишения свободы, – постановлен до вступления в силу Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которым введены в качестве вида наказания принудительные работы. При этом, с учетом всех значимых обстоятельств, при вынесении вышеуказанного приговора судом было принято решение о назначении ФИО1 наказания по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ именно в виде лишения свободы, при наличии других альтернативных санкций, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Согласно ст. 53.1 УК РФ , принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые; принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.
В связи с изложенным, как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанные изменения, внесенные в уголовное законодательство, не могут повлечь каких-либо последствий в отношении осужденного ФИО1 в части возможности смягчения назначенного ему наказания, ввиду того, что новый закон, оцениваемый применительно к осужденному ФИО1, отбывающему наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет, не улучшает его положения.
Данные выводы суда согласуются и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 25 января 2018 года № 235-О, в соответствии с которой Уголовный кодекс Российской Федерации, закрепляя общие начала назначения наказания, предусматривает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть первая статьи 60). В соответствии со статьей 53.1 УК РФ , принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части данного Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (часть первая); если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами; при назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются (часть вторая).
Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по ходатайству заявителя в части изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с тяжкого до средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , поскольку указанные доводы ранее были предметом рассмотрения по ходатайству, поданному осужденным ФИО1 в порядке исполнения приговора согласно ст. 10 УК РФ , и нашли свое отражение в постановления Нелидовского городского суда Тверской области от 17 июля 2013 года, вступившем в законную силу.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ , когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено соответствующее постановление, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Васильевой О.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы адвоката Васильевой О.Б., суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 09 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильевой О.Б. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Ю.Тарасюк Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Тарасюк Татьяна Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ