Апелляционное постановление № 22-676/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-676/2018 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Колотухин В.В.
Материал № 22-676 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
06 марта 2018 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе: председательствующего судьи Роя А.Н., при секретаре Аношкине А.В., с участием прокурора Грачева А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного П. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года об удовлетворении в части ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2016 года, П. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
При вынесении данного приговора судом учитывались судимости П. по приговорам: - Урмарского районного суда Чувашской Республики от 01 июня 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2011 года, Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2013 года, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 января 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 14 дней; - Урмарского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2012 года с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2013 года, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ , ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 24 сентября 2014 года по отбытию наказания.
Осужденный П. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство в части, привел приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 01 июня 2010 года, с учетом внесенных изменений, в соответствие с действующим законодательством: П. назначено наказание по приговору Урмарского районного суда Чувашской Республики от 01 июня 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2011 года, Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2013 года: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО5) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном состоявшиеся в отношении П. судебные решения суд оставил без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный П. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд неверно привел в соответствие с законом приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 01 июня 2010 года, поскольку, несмотря на смягчение наказания по каждому преступлению и по их совокупности, не указал о снижении неотбытой части срока наказания, на которую он был освобожден условно-досрочно. Обращает внимание, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос об изменении категории совершенных им преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ . Считает, что в связи с началом действия редакции закона о применении наказания в виде принудительных работ, необходимо было привести в соответствие с федеральным законом РФ от № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года остальные постановленные в отношении него приговоры. Утверждает, что суд необоснованно не заменил назначенные ему по приговорам наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Просит постановление изменить в соответствии с доводами жалобы, смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО9 указывает, что ее доводы являются несостоятельными, оснований для её удовлетворения не имеется.
Рассмотрев материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством было рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 396 - 399 УПК РФ .
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В силу ч. 1 ст. 10 , ч. 6 ст. 86 УК РФ ограничивается распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не изменил категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), необоснованно не заменил ему назначенные по приговорам наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, недостаточно смягчил наказание, не основаны на законе. Выводы суда в данной части являются правильными и должным образом мотивированными. Несогласие осужденного с такими выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в постановлении обоснованно указано, что других изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного в уголовный закон не было внесено.
С учетом изложенного, оснований для дальнейшего пересмотра приговоров у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в судебном заседании исследованы все необходимые для принятия правильного решения материалы.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Рой А.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ