Апелляционное постановление № 22-348/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-348/2018 Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) - Уголовное Судья Чуприкова В.Г. Дело № 22-348\18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ижевск 06 марта 2018 года Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е., при секретаре судебного заседания Мориловой Н.В., с участием прокурора Герасимова Д.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Кириллова О.Б., предъявившего удостоверение № 981 и ордер № 000210, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 15 сентября 2005 года Сарапульским городским судом УР (в редакции постановления Можгинского городского суда от 03.08.2010 года) по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ , с применением ч.З ст. 69 УК РФ , к 08 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 11.09.2013 года по отбытии наказания Осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят его под стражу в зале суда.Срок отбывания наказания исчислен с 22 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выступления сторон, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность в период с 26 марта 2017 года по 07 ноября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 314.1 УК РФ признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор считает незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит снизить назначенное наказание или заменить его более мягким.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора просит приговор оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения. Указывает, что разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, его поведение после совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а так же условия жизни ее семьи, и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ .
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ .
Прокурор доводы жалобы осужденного находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Содеянное ФИО1 судом правильно квалифицировано по ч.2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Доказанность вины и квалификация сторонами не оспариваются.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ .
Как видно из приговора, ФИО1 признан виновным в преступлении, отнесенном к категории небольшой тяжести, совершенном против правосудия.
Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.1 ст. 63 УК РФ , суд признал рецидив преступлений.
Таким образом, суд объективно отразил в приговоре всю совокупность смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств, правильно учел эти обстоятельства, при определении вида и размера назначенного ФИО1 наказания.
С учетом всех выявленных обстоятельств и сведений о личности осужденного суд правильно избрал в качестве вида наказания лишение свободы и сделал вывод о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.
Наказание, назначенное ФИО1, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, либо новых обстоятельств для смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Копия верна Судья Н.Е.Тебенькова Суд: Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) (подробнее) Судьи дела: Тебенькова Нина Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ