ФИО1 совершила грабёж.
Преступление имело место при следующих обстоятельствах. 08 октября 2025 года в период с 12 ч. 40 мин. до 13 ч. 00 мин. ФИО1, находясь в магазине «Магнит» по улице Маяковского, 18 в городе Салехарде, решила похитить имущество торговой организации.
К реализации задуманного подсудимая приступила незамедлительно.
Сначала ФИО1 взяла со стеллажей и поместила в продуктовую корзину принадлежащие АО «Тандер» две бутылки пива «Левенгбрау Бокбир» объёмом 1,3 литра стоимостью 142 рубля 99 копеек каждая, одну пачку сухого корма для кошек «Вискас паштет с говядиной» массой 350 грамм стоимостью 169 рублей 99 копеек. Затем она подошла к кассам самообслуживания, где переложила все товары в пакет, после чего попыталась тайно пройти мимо кассовой зоны.
Когда продавец Свидетель №1 обнаружила попытку кражи и потребовала остановиться, обвиняемая проигнорировала замечания, покинула пределы магазина «Магнит», не рассчитавшись за товары.
Таким образом подсудимая противоправно безвозмездно умышленно с корыстной целью открыто изъяла чужое имущество на сумму 455 рублей 97 копеек, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» ущерб на указанную сумму.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 152 – 153, 155).
В судебном заседании подсудимая пояснила, что ей понятно существо предъявленного обвинения, она с ним согласна, виновность признаёт в полном объёме.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником.
Ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимая настаивала на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами. Веские причины для отнесения инкриминированного деяния к категории малозначительных в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ отсутствуют.
В связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Обвиняемая у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (л.д. 132).
Поведение подсудимой при рассмотрении уголовного дела сомнений в её вменяемости не вызвало.
Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ , отсутствуют.
В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.
При определении меры ответственности за содеянное принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Ч. 1 ст. 161 УК РФ является преступлением средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ ).
ФИО1 не судима (л.д. 74 – 79).
По месту жительства она характеризуется удовлетворительно, ранее замечалась в кругу лиц, ведущих асоциальный образ существования (л.д. 134).
За период последнего пребывания в местах лишения свободы осуждённая установленный порядок отбывания наказания соблюдала, неоднократно поощрялась за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда колонии (л.д. 128).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизоблючающих объяснений до возбуждения уголовного дела и в проверке показаний на месте происшествия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ ); раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сестры-инвалида (ч. 2 ст. 61 УК РФ ).
Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, а также требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ , суд приходит к выводу о возможности исправления обвиняемой без реальной изоляции от общества.
Цели наказания в рассматриваемом случае могут быть достигнуты посредством назначения обязательных работ в минимальном размере по санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ .
Установленные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для применения данной меры ответственности отсутствуют.
Кроме того, оценивая позитивное посткриминальное поведение виновной, а также небольшую стоимость похищенного имущества суд считает необходимым изменить категорию совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при этом не усматривается.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действующая в отношении осуждённой, отменяется.
Вещественные доказательства (две бутылки пива и одна вскрытая упаковка корма для кошек) были возвращены законным владельцам ещё в ходе дознания в порядке п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ , П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , и назначить ей наказание в виде 60 часов обязательных работ.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, а именно на преступление небольшой тяжести.
Действующую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства (две бутылки пива и одну вскрытую упаковку корма для кошек) считать возвращёнными законному владельцу.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.
Судья городского суда Д. В. Яковлев Суд: Салехардский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Иные лица: Прокурор г. Салехарда (подробнее) Судьи дела: Яковлев Данил Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ