Апелляционное постановление № 22-1455/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 22-1455/2017 Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное Судья Гонтарь Л.В. № 22-1455/2017 Верховный Суд Республики Карелия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петрозаводск 4 сентября 2017 года Верховный Суд Республики Карелия в составе судьи Герасиной Н.П., с участием прокурора Айтеновой А.А. осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Соловьева Г.А., при секретаре Сосновских Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО1, (...) осужденного (...) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., пояснения осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи и выступление адвоката Соловьева Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Айтеновой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором мирового судьи судебного участка (...) от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган в установленные им сроки, пройти курс лечения от алкоголизма.
Врио начальника филиала по Кемскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО1 в связи с систематическим неисполнением им возложенных судом обязанностей.
Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено, отменено условное осуждение в отношении ФИО1 с направлением его для отбывания наказания в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент вынесения постановления он (Попов) был на испытательном сроке по трудоустройству, административные штрафы оплачены им в полном объеме, курсы психокоррекции проходил исправно, факты нарушений признал, предпринял меры к лечению от алкогольной зависимости, осуществлял уход за больной матерью (...). Просит постановление отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Кемского района Панов И.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
При этом согласно ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Рассмотрев представление начальника органа исполнения наказания, суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.
Как следует из материалов дела ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ состоит на учете в УИИ УФСИН России по РК, ХХ.ХХ.ХХ ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания.
Вместе с тем, ФИО1 неоднократно допускал неисполнение возложенных на него приговором суда обязанностей, за что постановлением (...) от ХХ.ХХ.ХХ осужденному была установлена дополнительная обязанность – пройти курс психокоррекции у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по РК, направленный на мотивацию отказа от употребления алкоголя, с которым ФИО1 ознакомлен был ХХ.ХХ.ХХ, о чём у осужденного отобрана подписка.
ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 не явился в УИИ для регистрации без уважительных причин, по поводу чего ХХ.ХХ.ХХ у осужденного отобрано объяснение, вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения в связи с привлечением его к административной ответственности за совершение ХХ.ХХ.ХХ административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
ХХ.ХХ.ХХ постановлением (...) ФИО1 продлён испытательный срок на 02 месяца, с которым осужденный ознакомлен письменно, о чём ХХ.ХХ.ХХ у осужденного отобрана подписка.
Несмотря на принимаемые меры, неоднократные предупреждения о возможной отмене условного осуждения, осужденный ФИО1 продолжал допускать неисполнение возложенных на него обязанностей и ХХ.ХХ.ХХ вновь был предупрежден об отмене условного осуждения в связи с привлечением его ХХ.ХХ.ХХ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
После направления уголовно-исполнительной инспекцией в суд представления осужденный 3 раза не явился на регистрацию – ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, а так же ХХ.ХХ.ХХ не явился на приём в наркологический кабинет, ХХ.ХХ.ХХ осужденный был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. За указанные нарушения осужденному вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения.
При изложенных обстоятельствах, учитывая данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, длительное время не трудоустроен, систематически злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания является правильным.
Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Н.П. Герасина Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Герасина Наталья Павловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ