Апелляционное постановление № 22К-342/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 22К-342/2018 Белгородский областной суд (Белгородская область) - Уголовное БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
№ 7 марта 2018 года г. Белгород Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе Председательствующего - судьи Кондрашова П.П., с участием: заявителя - адвоката ФИО21 в интересах ФИО20, прокурора Лазарева Д.С., при ведении протокола секретарем Гусевым А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО25. в интересах ФИО24 на постановление Губкинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителям ФИО20 и его адвокату ФИО21 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2017, вынесенного заместителем руководителя СО по г. Губкину СУ СК РФ по ФИО1 <адрес> ФИО4 Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления: адвоката ФИО21 в интересах ФИО23 ЕН.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лазарева Д.С. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области в порядке, определенном ст. 125 УПК РФ , отказано в удовлетворении жалобы заявителям ФИО20 и его адвокату ФИО21 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2017, вынесенного заместителем руководителя СО по г. Губкину СУ СК РФ по Белгородской области ФИО4 В апелляционной жалобе адвокат ФИО21 в интересах ФИО20 просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, отменив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2017, вынесенное заместителем руководителя следственного отдела по г. Губкину СУ СК РФ по Белгородской области ФИО4, обязав его устранить допущенные нарушения. Полагает, что проверка по заявлению ФИО20 в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ проведена формально, неполно, не установлены лица, похитившие его имущество при задержании в г. Губкине 26.05.2015, судом не дана оценка фактам волокиты при проведении проверки заявления ФИО20 о преступлении, судом не дана оценка их доводам о том, что Коминтерновским районным судом при вынесении 15.06.2017 приговора в отношении ФИО20 не давалась оценка постановлению от 30.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного заместителем руководителя следственного отдела по г. Губкину СУ СК РФ по ФИО1 <адрес> ФИО4 В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя следственного отдела по г. Губкину СУ СК РФ по Белгородской области ФИО4, помощник Губкинского городского прокурора ФИО5 просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ФИО20 по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.06.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 29.11.2017 признан виновным по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, совершенном 23.05.2015 в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и ему определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.
В ходе расследования уголовного дела, возбужденного 23.05.2015 по факту разбойного нападения на потерпевшего ФИО6 и хищения его денежных средств и мобильного телефона на общую сумму 1 709 000 в <адрес> «В» 23.05.2015, сотрудники полиции УМВД России по г. Воронежу 26.05.2015 прибыли в <адрес> ФИО1 области для проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий, направленных на установление местонахождения и задержания лиц, причастных к совершению данного преступления, а именно, ФИО20 и его брата ФИО7. ФИО20 и его брат ФИО7 были задержаны и доставлены в <адрес>, где ФИО20 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ , допрошен по существу в присутствии адвоката, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 26 мая 2015 года в квартире, где проживал ФИО20, у своей сожительницы ФИО8 по адресу : <адрес> согласия хозяйки квартиры в присутствии понятых был произведен осмотр квартиры, при этом никакого имущества и денег, а также документов не изымалось. При задержании подозреваемого ФИО20 по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ 26.05.2015 в 22 часа 10 минут старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 в помещении ОП №4 УМВД России по г. Воронежу при личном обыске у него были изъяты: мужская сумка с документами на имя ФИО20 (водительское удостоверение) и на имя ФИО9 (свидетельство о регистрации транспортного средства), блокнот, визитница, в которой находились дисконтные карты скидок и банковская карта Сбербанка России, кошелек с деньгами в суме 810 рублей, двумя кассовыми чеками «Сбербанка России», справка об освобождении. В протоколе по поводу изъятого ФИО20 пояснил, что изъятая сумка и ее содержимое, указанные в протоколе, принадлежат лично ему. Каких-либо заявлений о нахождении в его сумке какой-либо крупной суммы денег и их пропаже ФИО23 не делал, замечаний на протокол не подавал.
Родственники ФИО20, его мать ФИО10, его брат ФИО7, сожительница ФИО8 при опросе пояснили, что ФИО20 на действия сотрудников полиции не жаловался и не говорил им, что у него пропали денежные средств и телефон.
При проведении проверки заместителем руководителя СО по <адрес> СК РФ по ФИО1 <адрес> ФИО4 по заявлению ФИО7, ФИО20 о неправомерных действиях сотрудников полиции при их задержании в <адрес> и доставлении в <адрес> по подозрению в совершении преступлений, были опрошены сотрудники УМВД России по <адрес> ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО26 которые пояснили, что никакого физического и морального давления при задержании 26.05.2015 в г. Губкине в отношении ФИО20 и ФИО7 не оказывалось, их имущество не похищалось.
Доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах ФИО20 о том, что судом не дано оценки доводам заявителей, что Коминтерновским районным судом <адрес> в приговоре не давалась оценка постановлению от 30.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ФИО4 являются неубедительными по следующим основаниям.
Постановление от 10.02.2017, которое исследовалось Коминтерновским районным судом г. Воронежа об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции УМВД РФ по <адрес>, вынесенное ФИО4, было отменено руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполнотой проведенной проверки, которая была проведена, к материалам приобщено заключение по поводу имевшихся телесных повреждений у ФИО7 при его задержании и доставлении в изолятор досудебного содержания в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в производстве которого находится материал проверки, с учетом данного дополнения, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников полиции УМВД РФ по г. Воронежу за отсутствием в их действиях состава преступления, каких-либо новых обстоятельств при проверке не установлено.
Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО21 уд апелляционной инстанции не находит, полагает, что проверка по заявлению ФИО20 о неправомерных действиях сотрудников полиции г. Воронежа проведена в порядке ст.ст. 144 - 146 УПК РФ уполномоченным должностным лицом, были опрошены очевидцы событий, о которых указал ФИО20, сотрудники полиции УМВД РФ по г. Воронежу, которые пояснили, что телесных повреждений ФИО20 не причиняли, а также его брату, какого-либо имущества не похищали. Были опрошены родственники ФИО20, которые пояснили, что видели его в день задержания, однако, о причинении телесных повреждений, хищении его имущества ФИО23 им не сообщал, на действия сотрудников полиции не жаловался.
При проведении проверки ФИО20 опрашивался несколько раз, в том числе, сотрудниками СУ СК РФ по Воронежской области, при этом о причинении ему телесных повреждений, хищении имущества не заявлял. Сообщил об этом спустя 1 год 2 месяца, сделал заявление ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя руководителя следственного органа по г. Губкину СУ СК РФ по ФИО1 <адрес> ФИО4 о его опросе 04.08.2016 ФИО20 был опрошен ФИО4 в условиях СИЗО г. Воронежа, где впервые озвучил свою позицию о хищении у него денежных средств и мобильного телефона.
По результатам проверки, проведенной заместителем руководителя следственного органа ФИО4, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2017 обоснованно сделан вывод о том, что сотрудники полиции УМВД РФ по г. Воронежу имущество ФИО20 не похищали, какого-либо физического, психического насилия в отношении него не применяли.
Судом первой инстанции жалоба ФИО20 и его адвоката ФИО21 рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ , оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит, волокиты при проверке заявления ФИО20 не допущено, проверка проведена в порядке ст.ст. 144 - 146 УПК РФ в соответствии полномочиями должностного лица - представителя органа следствия с учетом требований ст. 38 УПК РФ .
Руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 26 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвокату ФИО21, заявителю ФИО20 на постановление заместителя руководителя СО по г. Губкину СУ СК РФ по Белгородской <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО21 без удовлетворения.
Председательствующий судья - Кондрашов П.П. Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Кондрашов Павел Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ