постановлением мирового судьи ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе ФИО3 просит о проверке законности и обоснованности судебного постановления, считает, что дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно. Утверждает, что он не являлся субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, а находился рядом с ним, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отсутствовали понятые. Указывает на то, что не был извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, ФИО3 02 декабря 2016 года в 21 час 10 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на 3 км автодороги Белгород - ФИО4 - с. Ближняя Игуменка п. Новосадовый Белгородского района Белгородской области управлял транспортным средством марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д. 4-5), протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 9).
Требования КоАП РФ сотрудником ДПС при оформлении административного материала в отношении ФИО3 соблюдены в полном объеме.
Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме, таким образом, действия привлекаемого лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Согласно акту освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0, 297 мг/л. Данный процессуальный документ содержит указание на наименование технического средства измерения, заводской номер, дату последней поверки и погрешности прибора, его результаты, указанные в чеке технического средства и в акте освидетельствования, идентичны. С его результатами ФИО3 был согласен, о чём собственноручно указал в соответствующей графе акта.
Освидетельствование ФИО3 проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования.
Процессуальные действия производились с участием двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии данных действий, их содержание и результаты, замечаний от них не поступило.
При таких обстоятельствах утверждение заявителя о не управлении им транспортным средством опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, что свидетельствует о том, что он являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Утверждение ФИО3 о неразъяснении ему сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, опровергается имеющейся в материалах дела подпиской, удостоверенной его подписью (л.д.2).
Вопреки доводам заявителя об отсутствии понятых при процедуре его отстранения от управления транспортным средством указанное процессуальное действие производилось в присутствии понятых ФИО1., ФИО2., что подтверждается их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Ссылка заявителя на то, что он в устной форме выражал несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, настаивал на медицинском освидетельствовании, ничем объективно не подтверждена.
Свое несогласие с действиями сотрудника ДПС ФИО3 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании процессуальных документов путем внесения соответствующих замечаний, а также обратиться в правоохранительные органы с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции. Однако таким правом он не воспользовался.
Что касается довода привлекаемого лица о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания мировым судьей, то он не нашел своего подтверждения.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных действующим Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. № 423-п.
О судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей, назначенном на 31 января 2017 г. в 14 час. 30 мин., извещение ФИО3 было направлено заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации, указанному последним при составлении протокола о административном правонарушении: <адрес>. Данный адрес также указан заявителем в рассматриваемой жалобе.
Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> извещение возвращено мировому судье с отметкой: «истек срок хранения» (л.д. 21).
Вопреки доводам заявителя, адрес на конверте был указан правильно, что подтверждается списком почтовых отправлений заказных писем с простым уведомлением от 17.01.2017 (оборотная сторона л.д. 21).
Таким образом, заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, вместе с тем в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.
При таких обстоятельствах мировой судья верно в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО3 В рассматриваемом случае отсутствие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло нарушения принципов полноты, всесторонности и объективности.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО3, не установлено.
Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено, несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Председатель Белгородского областного суда А.Н. Шипилов Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ