Заслушав доклад судьи, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
Органами следствия М.С.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«б» ч.4 ст.174.1, п.«а» ч.3 ст.174.1, п.п.«а»,«б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ , при обстоятельствах, изложенных в материале. 31.10.2016 г. СЧ СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело №0172603 по ч.4 ст. 159 УК РФ .
С данным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела: №11701150001000549, возбужденное 26.05.2017г. СЧ СУ УМВД России по г.Брянску в отношении М.С.И.. по ч.2 ст. 174.1 УК РФ ; №11701150001000550, возбужденное 26.05.2017г. СЧ СУ УМВД России по г.Брянску в отношении М.С.И.. по ч.2 ст. 174.1 УК РФ ; №11701150001000669, возбужденное 26.06.2017г. СЧ СУ УМВД России по г.Брянску в отношении М.С.И.. по п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ .
Соединенному уголовному делу присвоен №0172603, срок следствия продлен до 26 мая 2018 года.
М.С.И.. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 , 92 УПК РФ 26.04.2017г. 28.04.2017г. М.С.И.. Советским районным судом г.Брянска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз продлен 21 февраля 2018 года постановлением Советского районного суда г.Брянска на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 25 апреля 2018 года. 04.05.2017г. М.С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ . 09.10.2017г. М.С.И.. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 , п. «б» ч.4 ст. 174.1 , п. «а» ч.3 ст. 174.1 , п.п. «а», «б» ч.3 ст 174.1 УК РФ . 03.11.2017г. М.С.И. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 , п. «б» ч.4 ст. 174.1 , п. «а» ч.3 ст. 174.1 , п.п. «а», «б» ч.3 ст 174.1 УК РФ .
В апелляционной жалобе защитник Кузнецова О.В. считает постановление суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что отсутствуют достоверные сведения и доказательства наличия оснований для продления срока содержания под стражей в отношении М.С.И. Считает, что основания для продления ее подзащитному срока содержания под стражей отсутствуют. Указывает, что в основу продления срока содержания под стражей положены одни и те же основания и обстоятельства, по которым ранее продлевалась избранная мера пресечения и которые потеряли свою актуальность. Утверждает, что уголовное дело не представляет собой особую сложность. Просит постановление отменить и избрать в отношении М.С.И.. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст. 97 , 99 , 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие такое продление, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Согласно представленным материалам суд убедился в имевшем место событии преступления и проверил наличие данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению.
Принимая решение о продлении срока содержания М.С.И. под стражей суд первой инстанции в качестве оснований для принятия такого решения учел данные о его личности, а также его отношения с иными участниками производства по делу и согласился с утверждением органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что М.С.И.., в случае отмены или изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, может оказать воздействие на других участников производства по уголовному делу либо скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.
Иных оснований, указывающих на необходимость дальнейшего содержания М.С.И.. под стражей в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется.
Между тем, указанные выше основания, не являются достаточными для продления срока содержания лица под стражей.
Разрешая ходатайство органов следствия, и признав его подлежащим удовлетворению, суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания М.С.И.. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали.
Вместе с тем, обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения М.С.И.. под стражу, в данном случае не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку обосновывали необходимость применения меры пресечения в отношении М.С.И.. на момент его задержания и последующих продлений срока меры пресечения.
Помимо этого, суд первой инстанции не привел мотивов отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении М.С.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, при этом, суд первой инстанции, располагая необходимыми сведениями о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, не в полной мере учел их при решении вопроса о продлении М.С.И. срока содержания под стражей, сделав вывод о невозможности избрания иной меры пресечения.
Так, перечисляя основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на данные о личности обвиняемого, однако, не в полной мере учел, что М.С.И.. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, женат, зарегистрирован и проживает на территории Брянской области, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности инкриминируемых М.С.И. преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.С.И. изменить на домашний арест, не находя оснований для более мягкой меры пресечения.
При этом, руководствуясь требованиями ст. 107 УПК РФ , суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого М.С.И. ограничениям и запретам, определив срок действия данной меры пресечения в пределах заявленного органом следствия перед судом ходатайства, то есть по 25 апреля 2018 года.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Апелляционную жалобу защитника - адвоката Кузнецовой О.В. удовлетворить частично.
Постановление Советского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.С.И. - изменить.
Меру пресечения в отношении обвиняемого М.С.И.. в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> на срок по 25 апреля 2018 года.
В соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить М.С.И.. следующие ограничения: - запретить покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес> без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, а также явки по вызовам органов предварительного следствия и суда в сопровождении контролирующего органа; - запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве представителей потерпевших, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом; - запретить использование мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, уведомляя о каждом таком случае контролирующий орган; - запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда.
Возложить осуществление контроля за нахождением М.С.И. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на сотрудников филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.
Обвиняемого М.С.И.. из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.
Председательствующий А.В. Опарин Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Опарин Алексей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ