Апелляционное постановление № 22-371/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 22-371/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО11. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Воронежский областной суд в составе: судьи ФИО10, при секретаре ФИО3, с участием: прокурора прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4, защитника адвоката ФИО8, потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшей адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осуждён по ч.2 ст. 216 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление защитника ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности приговора, мнения потерпевшей ФИО5 об усилении наказания и представителя потерпевшей адвоката ФИО6 об оставлении приговора без изменения, суд
Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности смерть ФИО7 Преступление совершено в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на то, что совершённое преступление относится к категории средней тяжести, а самим ФИО1 в полном объёме соблюдены требования, предоставляющие ему право на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласно ст. 251 УПК РФ и ст.762 УК РФ, полагает несостоятельным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 судебного штрафа. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 251 УПК РФ .
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 считает указанные в ней доводы необоснованными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд приходит к следующему.
Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Вина ФИО1 в совершении преступления установлена материалами уголовного дела, а его действия правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 216 УК РФ .
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
По смыслу ч.1 ст. 251 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.
Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 судебного штрафа судом мотивирован.
Оснований не согласиться с данной мотивировкой, принимая во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления и наступившие последствия, апелляционная инстанция не усматривает.
При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.
В этой связи назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим не только целям исправления ФИО1, но и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.
Судья ФИО10 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелица Александр Викторович (судья) (подробнее)