Апелляционное постановление № 22К-384/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 22К-384/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № 22-0384 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново 7 марта 2018 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Мокиной Л.А., при секретаре Мироновой А.В., с участием: прокурора Краснова С.В., обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференцсвязи, адвокатов Волоцкой Ю.В., Смирнова В.В., потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей адвоката ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании 6,7 марта 2018 года апелляционные жалобы защитников обвиняемого на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 15 февраля 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 , ч.1 ст. 170 - 1 , 289 УК РФ , продлён срок содержания под стражей на период предварительного следствия,
Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 15 февраля 2018 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 6 месяцев 29 суток, до 17 мая 2018 года.
В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО4, не соглашаясь с судебным решением, просит об изменении подзащитному меры пресечения на домашний арест. Обращает внимание на то, что в основе обвинения – спор хозяйствующих субъектов, возникший в ходе осуществления директором <данные изъяты> ФИО5 и другим участником общества – ФИО3 предпринимательской деятельности. Полагает, что, исходя из обвинения, предъявленного ФИО1, его деятельность также следует относить к предпринимательской, и, с учётом этого подхода, решать вопросы, связанные с продлением действия меры пресечения. Считает, что суд не дал должной оценки состоянию здоровья подзащитного и возможности оказания ему квалифицированной медицинской помощи в условиях следственного изолятора. Оспаривает вывод суда об особой сложности уголовного дела, расследование которого находится в завершающей стадии.
Адвокат Смирнов В.В. в защиту обвиняемого ФИО1 также приводит доводы, опровергающие особую сложность уголовного дела. Указывает на неэффективную организацию предварительного следствия. Ссылаясь на решение по спору между участниками <данные изъяты> (в число которых ФИО1 не входит), полагает, что имеют место правоотношения в сфере предпринимательской деятельности. Оспаривает обоснованность уголовного преследования подзащитного по ч.1 ст. 170 - 1 и ст. 289 УК РФ , срок привлечения к уголовной ответственности по которым истёк. Считает, что суд не в полной мере учёл сведения о личности обвиняемого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет прочные социальные связи, страдает хроническими заболеваниями. Также полагает, что каких-либо конкретных фактических данных, подтверждающих намерения обвиняемого воздействовать на потерпевшую и свидетелей, следствием не представлено. При наличии подобных опасений у следствия исключить подобные действия со стороны обвиняемого возможно при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. В связи с этим просит об избрании подзащитному домашнего ареста.
В основной и дополнительной апелляционных жалобах защитника обвиняемого адвоката Волоцкой Ю.В. содержится просьба об избрании мерой пресечения ФИО1 домашнего ареста. Автор жалобы указывает на необоснованность оспариваемого решения и на нарушение судебной процедуры, повлиявшей на исход рассмотренного ходатайства следователя. Ссылаясь на положения процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, от 15 ноября 2016 года №48, полагает, что основания, по которым следствие ходатайствует о продлении действия меры пресечения, надуманные и несостоятельные; обвинение подзащитного связано с предпринимательской деятельностью, поэтому мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не может быть избрана и, соответственно, продлена. Указывает на противозаконное разглашение должностными лицами сведений о принятии к потерпевшей ФИО3 мер безопасности, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии реальной опасности. Пояснения ФИО3 об имевших место опасениях, о поджоге принадлежащего ей кафе и относимости опасений к подзащитному не имеют объективных оснований. Указывает, что в настоящее время изменились основания, которые учитывались судом ранее при избрании меры пресечения – ухудшилось состояние здоровья подзащитного, имеющего <данные изъяты> болезнь <данные изъяты> и <данные изъяты> болезнь <данные изъяты>; апелляционной инстанцией изменена мера пресечения на домашний арест сыну подзащитного - ФИО5 со ссылкой на сведения, характеризующие его личность, которые в равной степени относятся и к ФИО1 Кроме того, следствием решается вопрос о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст. 170 - 1 , ст. 289 УК РФ в связи с давностью по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ . Приводит мотивы относимости обстоятельств, по которым предъявлено обвинение, к сфере предпринимательской деятельности, обстоятельства, подтверждающие наличие внутрикорпоративного спора между участниками <данные изъяты>, который разрешается Арбитражным судом и в настоящее время, а также сведения о попытке рейдерского захвата активов ООО. Утверждает, что состав преступления в действиях подзащитного отсутствует, предварительным следствием гражданско-правовые отношения выдаются за нарушение норм уголовного права. Причастность к инкриминируемым ФИО1 преступлениям следствием не доказана. Суд проигнорировал доводы защиты и продлил действие меры пресечения при отсутствии на то законных оснований, не указав обстоятельства, в силу которых обоснованность подозрения продолжает быть актуальной, и формально разрешил ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, который, по мнению защиты, в полной мере обеспечит уголовное судопроизводство на данной стадии. Учитывая приведённые обстоятельства, защитник указывает на нарушение судебным решением права обвиняемого на свободу.
В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитники жалобы поддержали, прокурор просил оставить жалобы защиты без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Оценив исследованные судом обстоятельства, доводы жалоб и пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Уголовное дело, по которому следователем заявлено ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, возбуждено 17 октября 2017 года по факту мошенничества в особо крупном размере и внесения заведомо ложных сведений в единый госреест юридических лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 170 - 1 УК РФ . 18 октября 2017 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ , ст. 289 и ч.1 ст. 170 - 1 УК РФ . 19 октября 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. 20 октября 2017 года судебным решением в целях пресечения возможности со стороны обвиняемого уничтожить или скрыть доказательства и оказать давление на участников судопроизводства, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем, 13 декабря 2017 года мера пресечения ФИО1 продлена до 3 месяцев 29 суток, до 17 февраля 2018 года.
Вопреки доводам, изложенным защитниками в жалобах, оспариваемое решение основано на совокупности сведений, представленных сторонами, содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для продления действия меры пресечения, на перечень следственных и процессуальных действий, запланированных следователем, послуживших основанием для продления следственных сроков, на обстоятельства, подтверждающие особую сложность уголовного дела.
Неэффективности в ходе расследования уголовного дела на данной стадии суд не установил. Приведённые судом мотивы о неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности избрания иной меры пресечения, апелляционный суд находит убедительными.
Довод защитника Волоцкой Ю.В. о нарушении судебной процедуры, повлиявшей на принятое решение по результатам рассмотрения ходатайства следователя, необоснованный.
Из протокола судебного заседания следует, что состязательность процесса судом обеспечена, участвующие лица, в том числе и сторона защиты, реализовали свои процессуальные права. О неготовности к процессу сторона защиты не заявляла. Из пояснений обвиняемого ФИО1 следует, что доводы следствия ему были понятны, позиция по рассматриваемому вопросу была им изложена. Доказательства, предоставленные стороной защиты, судом оценены и учтены.
В стадии апелляционного производства стороне защиты предоставлено дополнительное время для подготовки к процессу и ознакомления с материалами дела.
Не соглашаясь с доводами жалобы защиты о необоснованности судебного решения и о нарушении права обвиняемого на личную свободу, апелляционный суд указывает на следующие обстоятельства.
При решении вопроса о мере пресечения в ходе сбора доказательств на стадии предварительного следствия суд правомерно соотносит характер мер процессуального принуждения в отношении обвиняемых с объёмом проводимых следственных мероприятий, которые неразрывно связаны с личностью обвиняемых, а также тяжестью, количеством и обстоятельствами расследуемых преступлений.
Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд принимал во внимание сведения, подтверждающие продолжение процесса сбора и закрепления доказательств, особенности производства по делу, один из обвиняемых по которому является <данные изъяты>, обладает организационно-распорядительными функциями и обширными связями во властных структурах области; масштаб запланированных следственных мероприятий, сделал обоснованный вывод об особой сложности уголовного дела.
Учитывал суд и применение мер безопасности в отношении потерпевшей ФИО3 Суд первой инстанции не усомнился в наличии оснований для принятия указанных мер. Доводы защитника Волоцкой Ю.В. о разглашении должностными лицами сведений о применении мер безопасности в отношении потерпевшей не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции при решении вопроса о продлении действия меры пресечения. Не вторгался в обстоятельства указанных мер и суд первой инстанции.
Предоставление следствием информации о принятии определённых мер безопасности в отношении ФИО3 в обоснование имеющихся подозрений в адрес обвиняемого, не свидетельствует о разглашении тайны и, тем более, об отсутствии опасности для потерпевшей, которую та считает реальной.
Проверка доказательств по уголовному делу, как и юридическая оценка действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, производится судом не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения. Из обстоятельств обвинения не следует, что инкриминируемые ФИО1 деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности.
Суд учитывал положения, предусмотренные ч.1-1 ст. 108 УПК РФ , и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых препятствий, как для избрания, так и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку инкриминируемые ему деяния ни к гражданско-правовым отношениям, ни к сфере предпринимательской деятельности не относятся.
Вопреки суждениям защиты о неверной оценке характеристики личности обвиняемого ФИО1 апелляционный суд отмечает, что обжалуемое постановление содержит указание на сведения о его семейном положении, на наличие на иждивении несовершеннолетних детей, постоянного места жительства и на положительные характеристики с места жительства и службы, на которые обращает внимание защита. Жалобы защиты не содержат обстоятельств, которые не были в полной степени учтены судом.
Ссылка защиты на иной подход к решению вопроса о мере пресечения в отношении другого обвиняемого не опровергает правильность обжалуемого решения, поскольку суд указал конкретные обстоятельства, которые приняты во внимание в отношении ФИО1 Довод защиты об ухудшении состояния здоровья подзащитного не опровергает вывод суда об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора.
Требования уголовно-процессуального закона при продлении действия меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу судом соблюдены.
На основании изложенного, решение суда согласуется с требованиями закона, является обоснованным и мотивированным. По изложенным в апелляционных жалобах доводам постановление отмене и изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , суд
Постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 15 февраля 2018 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 6 месяцев 29 суток, до 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы защиты – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы ст. 47 - 1 УПК РФ .
Председательствующий: Л.А. Мокина Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Мокина Лилия Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ