Апелляционное постановление № 22К-282/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 22К-282/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО3 Дело № 22К-0282 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Иваново 07 марта 2018 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи - Гуренко К.В., при секретаре - Алиевой Д.Т., с участием: обвиняемого - ФИО1 (путем использованием систем видеоконференц-связи), защитника - адвоката Адвокатского кабинета Малова А.Ю.
Малова А.Ю., прокурора - прокурора отдела прокуратуры Ивановской области ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление от 22 января 2018 года Ивановского районного суда Ивановской области, которым обвиняемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
В производстве Ивановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«д» ч.2 ст. 111 , ч.4 ст. 111 УК РФ .
С 28 декабря 2017 года обвиняемый ФИО1, с 09 января 2018 года - защитник Малов А.Ю. приступили к ознакомлению с материалами дела. 12 января 2018 года в Ивановский районный суд Ивановской области поступило ходатайство следователя, согласованное с руководителем Ивановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области, об установлении срока продолжительностью два рабочих дня для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, его защитника и иных адвокатов, с которыми обвиняемый может заключить соглашение на осуществление защиты по настоящему уголовному делу.
Постановлением от 22 января 2018 года Ивановского районного суда Ивановской области ходатайство следователя удовлетворено в части, и обвиняемому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в течение 4 рабочих дней с 23 января 2018 года по 26 января 2018 года.
Обвиняемый обратился с апелляционной жалобой, просил изменить постановление, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела 10 рабочих дней; указал следующее: - постановление суда вынесено без учета исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств дела; реальный срок, который позволит реализовать ему свои права на ознакомление с делом, составляет не менее 10 рабочих дней; - в ходе судебного заседания установлено, что материалы уголовного дела были ему предоставлены 5 раз, два раза он отказался от ознакомления, поскольку им было подано ходатайство.
В дополнениях к апелляционной жалобе обвиняемый просил признать незаконным и необоснованным протокол ознакомления с материалами уголовного дела, возобновить ознакомление с материалами уголовного дела и вынести частное постановление в отношении следователя ФИО2, поскольку после вынесения постановления судом первой инстанции следователем была предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела непродолжительное время, в течение которого он не успел полностью и подробно ознакомиться с материалами дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы, обращали внимание на то, что ознакомление проходило в не предназначенных для этого условиях изолятора временного содержания. Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.
Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ , если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ , устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции о необходимости установления обвиняемому определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела должным образом мотивированы и основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, подтверждающих обоснованность ходатайства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивал время ознакомления с указанными материалами, поскольку указанный вывод подтверждается представленным графиком ознакомления.
Так, из графика следует, что обвиняемому предоставлялись материалы уголовного дела для ознакомления 28, 29 декабря 2017 года и 9, 10, 11 января 2018 года; обвиняемый знакомился с материалами дела непродолжительное время в течение дня, прекращал ознакомление по своей инициативе, в том числе без указания причин; 10 и 11 января 2018 года от ознакомления отказался, ссылался на неполучение ответов на заявленные им ходатайства и нежелание знакомиться в условиях ИВС (иных причин не привел).
Оснований не доверять сведениям, указанным в графике ознакомления с материалами дела, несмотря на доводы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит. Приведенные причины отказа от ознакомления являются необоснованными, по существу не препятствуют ознакомлению и в совокупности с иными сведениями о ходе ознакомления подтверждают вывод суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя в части установления обвиняемому определенного срока для ознакомления с делом.
Исходя из общего объема материалов уголовного дела и объема материалов, с которыми обвиняемый фактически ознакомился, установленный срок для завершения ознакомления, по мнению суда апелляционной инстанции, являлся достаточным для реализации права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.
Ссылки обвиняемого на то, что после вынесения решения судом первой инстанции он не произвел ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме по причине ненадлежащего исполнения следователем постановления суда, не опровергают правильность судебного решения, принятого на основании тех фактических обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения. Указанные действия следователя не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции по рассматриваемой жалобе.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.
В описательно-мотивировочной части постановления допущена ошибка: указано, что в производстве Ивановского МСО СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.4 ст. 111 и ч.1 ст. 111 УК РФ , в то время как ФИО1 к моменту рассмотрения ходатайства обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 и п.«д» ч.2 ст. 111 УК РФ . Указанная ошибка носит технический характер и не влияет на существо выводов, изложенных в постановлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы защитника не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление от 22 января 2018 года Ивановского районного суда Ивановской области об установлении обвиняемому ФИО1 определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: К.В.Гуренко Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Гуренко Константин Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ